(5237 S. K. m. 35, 50, 62, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'ın kullanmış olduğu telefonu 15/12/2011 günü arayan bir şahsın, isminin ... olduğunu ve kendisini... ilinden aradığını,...'de askerlik yaptığını bu nedenle katılanı tanıdığını, ...'de yaşayan teyzesinin evinin yıkıldığını, kerpiç duvar içerisinden arapça yazı olan altınların çıktığını ve bunları satmak istediğini söylediği, müştekinin ilgilenmeyerek telefonu kapattığı,
Yine 20/12/2011 tarihinde katılan ...’nın amcasının oğlu katılan ...'ı arayan bir kişinin, isminin...olduğunu, ...'e askerlik yaptığını, ayrıca katılanın dükkanından malzeme satın aldığını ve birlikte çay içtiklerini, teyzesinin yıkılan kerpiç duvarının içerisinden altın çıktığını bu altını ... ilinde satmak istediğini söylediği, ayrıca müştekiye " sen bunları sat, sen hakkını al, teyzemin hakkını da verelim" dediği, bunun üzerine katılanın bu durumu kabul ettiği, ...’dan ...ili ... ilçesine tanık ... ile birlikte gittiği, burada kendisini ... olarak tanıtan iki şahıs ile yanında tanımadığı bir şahsın kendisini karşıladığı, katılana numune olarak 2 tane altın verdikleri, katılanın bu altınları ... ilinde bulunan bir kuyumcuya gösterdiği, kuyumcuların bu altının gerçek olduğunu kendisine söylemeleri üzerine tekrar 27/12/2011 tarihinde ...ilçesine gittiği, kendisini ... olarak tanıtan şahsa 12.500 Euro verdiği, içinde altın olduğunu iddia ettiği bir küp aldığı, ... iline dönüp küpün içine baktığında kum ve oyuncak dolu olduğunun ortaya çıktığı, bu olaydan sonra 02/01/2012 tarihinde aynı kişilerin katılan ...’yı tekrar aradıkları, katılanın yine ilgilenmediği ancak ...’ e yönelik eylemi gerçekleştiren kişilerle aynı kişiler olabileceği ihtimali nedeniyle kolluk güçlerine müracaat ettiği ve şahısları yakalamak amacıyla katılan ...’yı arayan numarayı arayıp buluşma teklif ettikleri, daha sonra buluşma yerine gittiklerinde kolluk görevlilerinin sanık ...’yi olay yerinde yakaladıklarının iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Katılanın alınan beyanlarında, kendisini arayan kişinin teklifiyle ilgilenmediğini, daha sonra ...'in dolandırıldığını öğrenince şüphelileri yakalatmak amacıyla şikayetçi olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın katılan ...'ya yönelik eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)