(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 62, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanığın sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanla sanık ...'ın çocukluk arkadaşı oldukları, sanığın katılana İzmir ili Çeşme ilçesinde babaannesinden miras kaldığını belirterek miras işlemlerinde kullanılmak üzere üç farklı tarihte 40.000 TL, 8.000 TL ve 50.000 TL olmak üzere toplam 98.000 TL para aldığı ve katılan sordukça miras işlemlerinin devam ettiğini söylediği, katılanın ısrarı üzerine internet üzerinden tanıştığı, hakkındaki soruşturma tefrik edilen ... isimli Rus kadının ...'dan alması gereken miras parası olduğunu ve bu paraların alınması için bazı işlemlerin tamamlanması gerektiğini, bu nedenle paraları ilgili yerlere gönderdiğini söylediği, daha sonra ...’da olduğu iddia edilen bu mirası getirebilmek amacıyla katılanın, sanığın verdiği yurtdışı hesaplarına da farklı tarihlerde farklı meblağlar da olmak üzere toplam 600.000 TL civarında para gönderdiği, herhangi bir sonuç elde edememeleri üzerine Cumhuriyet Başsavcığı’na suç duyurusunda bulundukları, soruşturma devam ederken sanık ...'ın 06/11/2008 tarihinde katılanı arayarak paranın İstanbul’a geldiğini söylediği, birlikte İstanbul'a gittikleri, Şişli'deki bir otelde yabancı uyruklu 3 kişiyle buluştukları, bunlardan birisinin kendisini ...'nın avukatı ... olarak tanıtan temyiz dışı sanık ... olduğu, bu kişilerin ...'dan gelen paranın masrafı adı altında katılandan 27.000 TL istedikleri ve katılanın bu parayı da verdiği, bu kişilerin miras parası olarak gelen paraların boyalı olduğunu söyledikleri ve kasada bulunan paraların 5 tanesinin sanık ... tarafından bir sıvıya batırılarak 100 USD’lik banknotlara dönüştürüldüğü, daha sonra paraları batırdıkları suyun bittiği, sanık ...'nın yeniden sıvı getireceğini söyleyerek 100.000 USD istediği, katılanla sanık ...'ın kabul ettikleri ancak parayı hazırlamak için süre istedikleri, bu arada siyah banknotları çeşitli yöntemlerle çevirmeye çalışıp çeviremeyince sanık ... ile irtibat kurarak buluşmak üzere anlaştıkları ve polise haber verip temyiz dışı sanıklar ... ile ...’yu yakalattıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)