(5237 S. K. m. 51, 52, 62, 157) (5271 S. K. m. 253, 254) (1136 S. K. m. 168) (1412 S. K. m. 321)
Sanıkarın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın 2006 model Wolksvagen marka aracın Ümraniye açık oto pazarında satışa çıkardığı, sanıklardan Kurtuluş ile katılanın aracın 34.000 TL bedelle satılması konusunda anlaştıkları, sanık ... tarafından katılana 100 TL kapora verilerek aracın diğer sanık ... adına noterden devrinin sağlandığı, bu aşamadan sonra sanıklarca aracın devri yapıldığı halde katılana kalan ücretin ödenmediği, sanık ...’un katılana 3900 TL daha para verdiği, kalan miktar için senet vermeyi teklif ettiği ancak katılanın kabul etmediği, tarafların anlaşamaması üzerine katılanın almış olduğu 3900 TL yi sanık ...’a iade ettiği ancak aracın devrinin tekrar katılana yapılmadığı, aracın Berk'in üzerine devrinden kısa bir süre sonra üçüncü şahıslara satışının yapıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmları, katılan beyanı, noter kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında hapis cezasının yanında tayin edilen adli para cezasının da ayrım yapılmaksızın ertelenmesine karar verilmesi ve 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ertelemeye ilişkin bendine "sanığa verilen" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis" kelimesinin eklenmesi ve hükümler fıkrasına "katılan ...’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hükümler tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)