MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-e-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak "TCK'nın 158/1-j-son" maddesi yerine "TCK'nın 158/1-e-son" maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
Sanığın, suça konu Halkbank .... Şubesine ait, keşidecis.... Paz. Ltd. Şti. olan, hamiline yazılı, 25/12/2008 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, 5550629 seri numaralı çeki, Halkbank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti. lehtarı... İnş. Ltd. Şti. olan, 27/01/2009 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, 4301875 seri numaralı çeki, Halkbank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti. lehtarı... İnş. Ltd. Şti. olan, 20 Şubat 2009 keşide tarihli, 8.900 TL bedelli, 4301862 seri numaralı çeki sahte bir şekilde oluşturarak müşteki Akbank .... Şubesinden kullandığı 18/09/2009 tarihli 200.000 TL bedelli krediye teminat amacıyla verdiği, bu şekilde banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, müşteki ve katılanların beyanları, adli tıp ve ekspertiz raporları, asliye hukuk ve ticaret mahkemesi karar örnekleri ile tüm dosya kapsamına göre;
Sanığın suça konu çeklerden Halkbank ... Şubesine ait, keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti. lehtarı... İnş. Ltd. Şti. olan, 20 Şubat 2009 keşide tarihli, 8.900 TL bedelli, 4301862 seri numaralı çeki müşteki bankaya 08/10/2008 tarihli çek teslim bordrosu ile teslim ettiğinin ve UYAP ortamında yapılan incelemede, anılan çek teslim bordrosunda yer alan başka bir çek olan Türkiye İş Bankası .... Şubesine ait 20.000 TL bedelli çekle ilgili olarak Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/06/2014 tarih ve 2012/253-2014/248 E-K sayılı dosyasında yargılamasının yapılarak sanığın netice itibarıyla TCK'nın 158/1-j ve 204/1 maddeleri gereğince mahkumiyeti cihetine gidildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, eldeki dava dosyasının mümkün olması halinde Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki dava dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp edilerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretinin dosyaya intikalinin sağlanması; suça konu çeklerin kredi kullanımından sonraki bir tarihte verilmesi durumunda banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı cihetle, sanığın suça konu çekleri müşteki bankaya hangi tarihte verdiği belirlenerek buna göre suç tarih(ler)inin kesin bir şekilde tespit edilmesi ve müşteki banka şubesiyle imzaladığı 18/09/2007 tarihli ve 200.000 TL bedelli kredi sözleşmesi ile tüm eklerinin okunaklı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, söz konusu kredinin limitli kredi olarak tahsis edilmiş olması halinde sanığın hangi tarihte ve ne miktarda kredi kullandığının belirlenmesi, sahtecilik suçunda iğfal kabiliyetinin tayin ve takdiri hakime ait olduğu cihetle suça konu çeklerin duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, sahtecilik suçu itibarıyla sanığın suç kastının ortaya konulması bakımından, sanığın 03/07/2012 havale tarihli beyan dilekçesinde suça konu çekleri hukuki ilişki çerçevesinde aldığını belirterek bir kısım banka ekstresi, ödeme dekontu, fiş örnekleri ibraz ettiğinden savunmasının doğruluğunun araştırılması ve yine nitelikli dolandırıcılık suçu itibarıyla sanığın suç kastının ortaya konulması bakımından, müdafiinin sunduğu 25/11/2014 havale tarihli dilekçesinde müşteki bankadan kullandığı kredi karşılığında banka lehine 300.000 TL ipotek tesis edildiğinin, müşteki banka şubesi tarafından işlem gördüğü anlaşılan 17/04/2009 işlem tarihli dilekçe ile de bir kısım çeklerle ilgili olarak yasal prosedürün durdurulmasının talep edildiğinden söz konusu beyan ve savunmalar üzerinde durulup tüm bu olguların müşteki banka şubesinden de sorulması, ayrıca sanığın, aynı suç işleme kararıyla Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, mahkemece bu husus da değerlendirilerek bundan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy