MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden suç tarihinin “18/09/2007" tarihi olarak gösterilmesi gerekirken, “2005” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/04/2013 tarihli iddianamesinde suç kısmında "görevi kötüye kullanma" suçu da yazılmış ise de; sanık hakkında bu suçla ilgili sevk maddesi bulunmadığı gibi iddianame içeriğinde de bu suçla ilgili bir anlatıma yer verilmediğinden sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ... ve ...'in ortakları ve sanık ...'in yetkilisi olduğu "... Tekstil Ürünleri...Ltd.Şti."nin herhangi bir ticaret faaliyeti bulunmadığı halde düzenlenen sahte işe giriş bildirgeleri ile diğer sanıkları ve kendilerini suça konu şirkette fiilen çalışmış gibi gösterdikleri, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;
TCK'nın 7. ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun, sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 504/7, 102/4, 104/2. maddeleriyle, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e,son, 66/1-d, 67/4 maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucunda zamanaşımı hükümleri bakımından lehe olan ve sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 504/7 maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezalar için zamanaşımını düzenleyen aynı yasanın 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca, 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihleri olan 15/09/2004, 27/01/2005, 15/09/2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddelerine göre, asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihinde ise, 765 sayılı TCK'nın 342/1, 102/3, 104/3 maddelerine göre evrakta sahtecilik suçunda asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, sanıkların lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi gereğince, 15/09/2004, 27/01/2005, 15/09/2004 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., , ...,..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un üzerlerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 31/08/2007, 01/10/2007, 01/02/2007, 27/02/2007, 02/07/2006, 16/08/2007, 31/10/2006, 31/03/2006, 02/11/2006, 26/12/2006, 21/11/2006, 10/10/2007, 05/12/2006, 11/07/2006, 10/08/2007, 02/02/2007, 05/09/2007, 11/11/2006, 19/12/2006, 03/10/2007, 10/08/2007, 17/04/2007, 05/12/2006, 01/03/2007, 01/01/2007, 10/10/2007, 30/10/2006, 02/03/2007, 28/02/2006, 20/12/2006, 31/05/2007, 03.01.2007, 31/10/2006, 03.07.2006, 30.08.2006, 31.03.2006, 24.03.2006, 18.09.2006, 13.07.2005, 07.11.2007, 17.08.2007, 10.04.2007, 10.04.2007, 31.07.2007, 26/12/2006, 10.10.2007, 01/11/2007, 18/08/2007, 15/12/2006, 15/12/2006, 06/04/2007, 13/12/2006, 02/02/2007, 20/08/2005, 10/07/2006, 19/09/2007, 28/07/2006, 18/09/2007, 15/12/2006, 10/10/2007, 26/12/2006, 30/11/2006, 26/12/2006, 26/12/2006, 05/09/2007, 01/02/2006, 10/10/2007, 20/08/2005, 02/02/2007 ve 18/09/2007 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ...,..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;
Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, işe giriş bildiriminde bulunulan kişilerin isim ve adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmiş olması, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, aynı Kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye ve suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık ...'ün hüküm tarihinden önce 01/09/2014; sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 07/05/2018; sanık ...'nin 27/02/2018; sanık ...'ın 08/01/2019 ve sanık ...'in 25/12/2016 tarihlerinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy