(5237 S. K. m. 50, 52, 58, 64, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, olay günü bir bankadan dışarı çıktığını gördükleri katılanın yanına gidip, sanık ...’ın katılana elinde bir makina olduğunu, bu makinayı Vodafone’a satmayı düşündüğünü, ancak işyeri sahibinin kendisine gavur dediği için 5.000-6.000 TL değerindeki makinayı 3.000 TL’ye bu kişiye satmadığını söylediği, bu sırada yanlarına sanık ...’un geldiği, sanık ...’a hitaben "Amca babam için kusura bakma, sen şu parayı al makinayı bana ver" dediği ve elindeki rulo halindeki parayı uzattığı, sanık ...’ın ise makinayı kesinlikle satmayacağını söylemesi üzerine, sanık ...’un katılana hitaben "Hocam ben seni tanıyorum, sen aracı ol, ben bu makinayı alıyım" diyerek kendisinden satışa aracı olmasını istediği, sanık ...’ın söz konusu makinayı sanık ...’a satmayacağını ve onun parasını istemediğini söylemesi üzerine, sanık ...’ın katılana dönerek "Hocam 3.000 TL’yi sen ver madem, ben de babamı arayayım da sen de git ondan paranı al, işyerimiz hemen şurada" şeklinde sözlerle katılanı aldatıp, 1.800 TL parayı sanık ...’a vermesini sağladığı, akabinde katılanın sanık ...’un söylediği işyerine gittiği, ancak işyerinde bulunan kişilerin sanık ...’u tanımadıklarını öğrendiği, katılanın sanıkların yanına döndüğünde ise kendilerini bulamadığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanıkların ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, teşhis tutanağı, kamera görüntülerine ilişkin araştırma ve cd inceleme tutanağı, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık ... tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’un uzlaşmaya ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın hükümden sonra 12/01/2019 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)