(5237 S. K. m. 50, 52, 62, 157) (1412 S. K. m. 310) (5271 S. K. m. 225)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada sanık ...'ın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin CMUK’un 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresi konusunda tereddüt meydana getirilmesi karşısında, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...'un, temyiz dışı sanık ...'yla birlikte katılan ...'in aracına talip oldukları, bir miktar peşinat ile kalanı için bono verdikleri, satış için katılandan süresiz vekalet aldıkları, bono bedelini ödemedikleri gibi vekalet ile aracı başkasına devrederek haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olay ile ...'ın, temyiz dışı sanık ...'yla birlikte gerçekte sahibi olmadıkları halde kuaför dükkanı devrine ilişkin gazete ilanı verdikleri, ilan vasıtası ile kendilerine ulaşan katılan ... ...'la yüz yüze görüşerek devir hususunda anlaştıkları, peşinat olarak para almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda;
1-Sanık ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ... ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık, sanık savunmaları, katılan beyanları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda, sanıkların atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemlerini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ... ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, 08/02/2011 tarihli iddianamede sanık hakkında, katılan ... 'a yönelik dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi anlatılmış bir dolandırıcılık eylemi de olmadığı, bu haliyle iddianamede anlatılmayan eylemle ilgili dava açılmadığı, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yok hükmünde olduğu, sanık hakkında açılmamış dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)