MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; her iki suçtan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
Sanık ... hakkında; TCK’nın 204/1, 43/1, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça konu 27/12/2008, 16/01/2009, 17/01/2009 ve 18/01/2009 keşide tarihli keşidecisi ... Süt ve Gıda Ürünleri Ltd Şti. olan çeklere yönelik katılan Bankaların, çeklerin ibrazında karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle ... Süt ve Gıda Ürünleri Ltd Şti. yetkilisi hakkında şikayetçi oldukları, ... Süt Ürünleri Ltd Şirketinin yetkili temsilcisi sorulduğunda, 03/12/2008 tarihli karar ile sanık ...'in münferit imza ile temsile yetkili olduğuna dair Bornova 5. Noterliğinden imza sirküleri düzenlendiği, sanık ... ile tanık ...'nin 3 Aralık 2008 tarihinde sanık ... ve ortağı tanık ...'dan hisseleri devraldığına dair yine Bornova .... Noterliğinden düzenlenmiş hisse devir sözleşmesi bulunduğu, sanık ...’in görünüşte ... Süt Ürünleri Şirketini devretmesine rağmen, sorumluluktan kurtulmak ve çekin açıkta kalmasını sağlamak maksadıyla devretmiş olduğu şirketin çeklerini, herhangi bir ticari ilişkiye dayanmaksızın sanık ...'e keşide ettirerek, katılan bankalara ... cirosu ile cirolamak suretiyle kendi işinde kullandığı, sanık ...’in savunmasında; ... Süt Ürünleri Limited Şirketini devralmadığını, diğer sanık ...’in kendisine iş vereceğini söyleyerek noterde birtakım imzalar attırdığını, ... Süt Ürünleri Limited Şirketinin sanık ...’e ait olduğunu, gösterilen 4 adet çekteki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, sanık ...’in ise; ... Süt Ürünleri Limited Şirketini 03/12/2008 tarihinde sanık ... ve ortağına devrettiğini devir tarihinde şirketin bütün aktif ve pasifleri ile şirketi sattığını, sanık ...'in devraldığı bütün çekleri kullanarak, ödeme yapmadığını kendisini zor durumda bıraktığını beyan ettiği ve sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik suçunun ” 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın savunma tarihi olan 01/11/2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin, O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ise, sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar beyanı, sanıklar savunması, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanık ...’in savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği, ortada şüpheli bir durumun söz konusu olduğu, "şüpheden sanık yararlanır" yönündeki ceza hukukunun temel ilkesi gereğince, sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıclık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile, sanık ...'in ise; resmiyette babası ... adına ticaret sicilinde kayıtlı olan ... Süt ve Gıda Ltd Şti'ni sanık ... ve tanık ...'ye noter sözleşmesi ile devrettikleri, 03.12.2008 tarihinden sonra suça konu bu dört çeki sanık ...'den hayvan alış verişi nedeniyle aldığını ve çeklerin ikisinin arkasına babası ...'in yerine vekaletle birinci ciranta olarak, diğer iki çeke de ikinci ciranta olarak imza atıp piyasaya sürdüğünü beyan ettiği anlaşılmış ise de; sanık ...'in dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumuna göre çobanlık yapmakta olduğu ve sanık ...'den gerçekte bilerek ve isteyerek herhangi bir şirket devralmasının, bu şirketi idare etmesinin mümkün görülmediği, zira sanık ... hakkında dosya içerisinde mevcut tıbbi rapor ve Sulh Hukuk Mahkemesi kararına göre sınırda mental işlevsellik tanısı ile kendisine müşavir atanmış olduğu, sanık ...'in de aşamalardaki savunmalarında, sanık ... tarafından kendisine bazı belgeler imzalatıldığının beyan edildiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’in başlangıçta gerçek olan ve sahte olmayan ... Süt Ürün. Ltd. Şti'ye ait 4 adet suça konu çekin ikisinin arkasına babası ... adına birinci ciranta, diğer ikisinin arkasına da ikinci ciranta olarak imza atmak suretiyle ve sahtecilik kastıyla hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği ve çekleri sahte hale getirip kullandığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ...’e yönelik, eksik incelemeyle karar verildiğine ve sanık ...’e yönelik ise, sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin, herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy