(5271 S. K. m. 223) (5237 S. K. m. 66, 67, 204)
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda suç tarihinin 20/02/2008 ve 07/03/2008 olması gerekirken 2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Katılan ... vekilinin yokluğunda verilen hükmün banka vekiline 02/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ edilen avukatın 03/04/2015 tarihli dilekçesiyle Halk Bankası ile vekalet ilişkilerinin 2013 yılında sona erdiğini beyanla tebligatın iadesini talep ettiği ve mahkemece Halk Bankasına tekrar 17/04/2015 tarihinde tebliğ yapıldığı, bu tebliğ üzerine katılan banka vekilinin 24/04/2015 tarihinde ve süresinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddine yönelik görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanık ...'nin, katılan ... ile birlikte...Mühendislik isimli şirketin ortağı olduğu, bu dönemde katılanın şirketi temsile yetkili olduğu, şirketin Fortisbank Çayyolu şubesindeki hesabına ait çeklerin sanıkta olduğu, sanığın 2009 yılında Türkiye Halk Bankasından kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu ve bu kredinin tahsisi için çek keşide etme yetkisi yokken ve aynı zamanda yetkili olan katılan ...'in bilgisi dışında suça konu...Mühendislik şirketine ait 10.05.2009 keşide tarihli 30.000 TL tutarındaki çeki düzenlediği ve şirket kaşesi ile ciro ederek bankaya verdiği, sanığın ayrıca katılan ...'nun yetkilisi olduğu A.. Mobilya Dek.Turizm Otomotiv ve İnş. Tic. Ltd. şirketine ait 25.10.2008 düzenleme, 30.04.2009 vade tarihli ve 17.500 TL tutarında bonoyu katılan ... adına sahte olarak düzenlediği, Eliz Mühendislik şirketini alacaklı olarak gösterdiği ve yine yetkisi olmadığı halde...Mühendislik şirketi adına ciro ederek bankaya verdiği ve banka tarafından bu çek ve bonoya dayanılarak kredi tahsisinin yapıldığı, sahte olarak düzenlenen suça konu çek ve bononun ödenmemesi üzerine müşteki banka tarafından katılanlar hakkında icra takibine geçildiği, katılanların da takip sırasında belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ile itirazda bulundukları, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1544 ve 2009/1180 esas sayılı dosyaları ile yapılan yargılamalarda alınan bilirkişi raporlarına göre çek ve bonodaki imzaların katılanlara ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve her katılana yönelik ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1) Sanık hakkında iki ayrı katılana yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 20/02/2008 ve 07/03/2008 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, banka yazıları, bilirkişi raporları, kredi sözleşmeleri, sanığın yargılandığı diğer dosya bilgileri, ticaret sicili bilgileri ile dosya kapsamından, sanığın çek ve bonoyu katılanların bilgisi dahilinde alıp kullandığı, maddi durumu bozulunca ödeyemediği savunmasının aksine delil olmadığı gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/01/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)