(5237 S. K. m. 53, 62, 158, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’un ... Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğu, OYAKBANK ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında keşidecisi ... Elekt.Cihaz.Bilgisayar Tekstil Tic. Ltd. Şti olan çalıntı çeki 30.600 TL bedelli olarak düzenleyip bankaya teminat olarak verdiği, sanık ...’un temyiz dışı sanık ...’a ait çekin fotokopisi yerine çekin aslını aldığı, temyiz dışı sanık ...’a çeki iade etmeyip 13.900 TL bedelli olarak doldurup ortağı ... in evine haciz geldiği için sahte çeki avukata verdiği, ...’in borcuna kefil olan mağdur ...’ın borcu ödeyip çeki avukatdan aldığı ve damadı ...’a ciro ettiği, sanıklar ... ve ...’ın, keşidecisi ... Ltd. şirketinin temsilcisi müşteki ... olan ve tedavül gördükten sonra müştekinin muhasebe bürosunda muhafaza edilen 42.000 TL bedelli çeki belirlenemeyen bir şekilde ele geçirip keşide tarihinde tahrif yapıp OYAKBANK’a ibraz ederek karşılığında şirket adına kredi aldıkları, sanık ...’un keşidecisi mağdur ... olan 21.600 TL bedelli çalıntı çeki belirlenemeyen bir şekilde ele geçirip bankaya ibraz edip kredi kullandığı, sanık ...’un keşidecisi ... Elekt.Cihaz.Bilgisayar Tekstil Tic. Ltd. Şti olan çalıntı çeki 23.875 TL bedelli olarak düzenleyip Akbank T.A.Ş’ye devir ve temlik etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanıklar ... ve ... hakkında 42.000 TL bedelli 10/04/2008 keşide tarihli sahte çeki kullandıklarından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12/04/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiilerinin itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında katılan İNG BANK ve mağdur ... karşı nitelikli dolandırıcılık ve 13.900 TL bedelli 25/12/2008 keşide tarihli sahte çeki kullandığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, banka cevabi yazıları, ekspertiz raporu ile diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında mağdur ...’e ve mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, banka cevabi yazıları, ekspertiz raporu ile diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, 21.600 TL, 23.875 TL tutarlarında olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktarlara uygun şekilde “ 2160, 2387 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “2400 gün, 2400 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “2400 gün, 2000 gün, 2400 gün, 2000 gün” ve “ 40.000 TL, 40.000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “2160 gün, 1800 gün, 2387 gün, 1989 gün” ve “36.000 TL, 39.780 TL “ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında 30.600 TL bedelli 30/05/2008 keşide tarihli, 23.875 TL bedelli 15/05/2008 keşide tarihli, 21.600 TL bedelli 25/05/2008 keşide tarihli sahte çekleri kullandığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
a- Sanık ...’ın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Sanık ...’un dosya kapsamından mağdur ...’a yönelik bir dolandırıcılık eylemi gerçekleştirmediği ve herhangi bir menfaat temin etmediği de anlaşıldığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
c- Sanık ...’un, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal ederek sahte çekleri 15/05/2008, 25/05/2008, 30/05/2008 tarihli olarak düzenlemiş olması karşısında, sanık hakkında tek bir suçtan hüküm kurularak, TCK’nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeden, üç ayrı suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)