MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 207/1, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanığın katılan ....'ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
5- Sanığın müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan ... kimliğini kullanmak suretiyle ... numaralı telefona abone olma eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi uyarınca, Beylikdüzü Vergi Dairesi’ne sahte kimlik ile işe başlama bildirimi verme eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e-son maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanığın, 11/05/2007 tarihinde Küçükçekmece Kanarya Mahallesi Muhtarlığı’ndan katılan katılan ...'ün kimlik bilgilerine göre üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdan talep belgesini aldıktan sonra, bu talep belgesi ile Küçükçekmece Nüfus Müdürlüğü'nden 11/05/2007 günü 26094 kayıt ile düzenlenen E11-191293 seri nolu nüfus cüzdanı aldığı, 14/05/2007 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği’nde ... yevmiye numaralı işlemi ile katılan ... adına nüfus cüzdanı örneği tasdik ettirdiği, aynı gün 26509 yevmiye numaralı işlemle aynı nitelikte ... ismi ile imza beyannamesi verdiği, 14/05/2007 tarihinde katılan ... sahte kimliği ile Beylikdüzü Vergi Dairesi’ne işe başlama bildirimi verrerek, Temizlik isimli işyerini açtığı, ... isimli mal sahibi ile katılan ... sahte kimliğini kullanarak sahte kira sözleşmesi yaptığı, sanığın, katılan ... sahte kimliğini kullanarak 10/05/2007 tarihinde Esenyurt Telekom Müdürlüğü'nde 0212 699 44 47 numaralı telefona abone olduğu, katılan ... sahte kimliğini kullanarak Kuveyt Türk Katılım Bankası/Avcılar Şubesi’nde çek hesabı almış, buradan aldığı çek karnesinden 0002445 seri numaralı 05.02.2008 keşide tarihli 12.000 TLlik çeki katılan ... ismi ile imzalayarak, aldığı ürünler karşılığında çek üçüncü ciranta olan müşteki ...'e verdiği, Türk Ekonomi Bankası/Avcılar Şubesi’nden katılan ... kimliği ile çek hesabı açtırarak çek karnesi aldığı, almış olduğu çek karnesinden .... numaralı çekleri 11.000 TL bedel olarak keşide ederek, satın almış olduğu makina karşılığında katılan ..Ş'ye verdiği, yine sanığın katılan ... sahte kimliği ile Denizbank/Esenyurt Şubesi’nden çek karnesi alarak, 25/01/2008 tarihli, 13.750 TL bedelli, ... seri numaralı çeki düzenleyerek, müşteki ...'ye verdiği,bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanığın, zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve katılan ... adına sahte abonelik sözleşmesi düzenleme suçuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında her ne kadar katılan ...’e karşı özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılarak, mahkemece hem resmi belgede sahtecilik suçu, hem de özel belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümleri uyarınca ceza tayin edilmişse de; sanığa isnat edilen eylemin özel düzenleme niteliği taşıyan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, yine özel belgede sahtecilik suçu yönünden 14/05/2007 tarihinde işe giriş bildirgesi verdiği, 01/05/2007 tarihinde sahte kira kontratı imzaladığı, gözetildiğinde; özel belgede sahtecilik ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 10/05/2007 ve 14/05/2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanığın müştekiler ..., ... ile katılan .... yönelik eylemleri nedeniyle; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri ile zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temiyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçu işemiş olduğuna dair ikrar içeren savunmaları, Büyükçekmece .... Noterliğince düzenlenmiş 14/05/2007 tarihli .... yevmiye numaralı imza beyannamesindeki "... Temizlik" adına Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş tarafından düzenlenmiş müşteri hesap kartonundaki ... adına atılı imzalar ile, sanık ...'nun mevcut mukayese imzalarının karşılaştırılması ve incelenmesi neticesinde aralarında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, söz konusu imzaların ...'nun eli mahsülü olduğu görüş ve kanaatinin bildidirldiği ekspertiz raporu, Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/658 esas sayılı dava dosyasında Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Avcılar İstanbul Şubesine ait 0002445 seri nolu 12.000 TL miktarlı çekteki keşideci imzasının katılan ...'ün eli ürünü olmadığına 15 Eylül 2011 tarihli olan bilirkişi raporu, Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/567 esas sayılı dosyasında TEB Avcılar Şubesine ait ... çek numaralı 12.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının katılan ...'ün eli ürünü olmadığını belirtir 10/03/2010 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/303 esas sayılı dosyasında Türk Ekonomi Bankası A.Ş Avcılar Şubesine 6978186 seri numaralı 11.000 TL meblağlı çekteki keşideci imzasının katılan ...'ün eli ürünü olmadığına ilişkin belirtir 03/06/2010 tarihli bilirkişi raporu, Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/1104 esas sayılı dosyasında, Denizbank A.Ş Esenyurt İstanbul Şubesine ait 13.750 TL bedelli .... seri numaralı çekteki keşideciye atfen atılan imzanın katılan ...'ün eli ürünü olmadığını belirtir bilirkişi raporu, Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/314 esas sayılı dosyasında, TEB Avcılar Şubesine ait 11.000 TL bedelli 6978187 seri numaralı çek ile, TEB Avcılar Şubesine ait 6978189 numaralı 11.000 TL bedelli çekteki keşideci imzalarının katılan ...'ün eli ürünü olmadığını belirtir 01/06/2011 tarihli bilirkişi raporu, nüfus cüzdanı talep belgesi, Büyükçekmece .... Noterliği’nin 14 Mayıs 2007 tarihli imza sirküleri, ikametgah senedi, vergi levhası, ... Mahallesi Muhtarlığı tarafından nüfus cüzdanı örneği, Küçükçekmece Nüfus Müdürlüğü’nden verilme 11/05/2007 tarih ... kayıt ile düzenlenen E11-191293 seri nolu nüfus cüzdanı örneği, katılan beyanları, bankaların cevabi yazıları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri sonucu zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunun, sanığın müştekiler ..., ... ve katılan ...’ye yönelik eylemleri sonucu da nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin; TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 2.400 gün, 3.300 gün ve 1.375 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, 240 gün, 660 gün ve 275 gün üzerinden temel gğün adli para cezalarının belrilenmesi, sonuca etkili olmadığından, yine, sahte olarak düzenlenen noter belgelerinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy