(5271 S. K. m. 253, 254) (5237 S. K. m. 43, 52, 53, 62, 158)
Sanığın, nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından,
Sanığın, müştekiler ... ve...'a yönelik eylemlerinden dolayı tehdit suçundan beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından,
Sanığın resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından,
Sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümler, adları geçen katılanlar vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, ...İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak çalıştığı, bu süreçte tanıştığı kişilere kendisini müsteşar, danışman, milletvekili adayı, yönetici şeklinde tanıtıp farklı vaatlerde bulunarak menfaat temin ettiği, bu cümleden olarak, kendisini müşteki Mustafa ...'a Kültür Bakanlığı’nda Müsteşar Yardımcısı olarak tanıttığı ve Başbakan'dan 4 kişilik kontenjanı olduğunu, 2 kişiyi işe aldırabileceğini vaadederek...nin yeğenleri... ve ...'ı işe aldırmak için 35.550 TL para ve 2.250 TL değerinde laptop aldığı, ... tarafından düzenlenmiş görünen vezne alındısı fotokopisi verdiği, müştekilerin dolandırıldıklarını anlayıp verdikleri parayı istemeleri üzerine, sanığın müşteki İbrahim'e belinde bulunan silahı gösterip paraları PKK terör örgütüne gönderdiğini, ısrar ederse işyerini yok edip çocuklarına ve ailesine zarar vereceği şeklinde tehdit ettiği,
Bilgisayar tamir ve satış işi yapan katılan ...’a Başbakan'ın yakın çalışanı olduğunu, Başbakan'ın doğu illerinde bulunan okullarda örtülü ödenekten karşılanmak üzere bilgisayar ihalesi açtığını, bu ihaleyi aldırabileceğini vaadederek 18.000 TL para aldığı,
Katılan ...’e, Bakan ....’ın akrabası olduğunu söyleyip işe aldırma vaadiyle 3000 TL para aldığı,
Lokanta işleten müşteki ...'ye Başbakan'ın danışmanı olduğunu, Bakan ...’ın arkadaşı olduğunu, Kültür Bakanlığı’nda yemek ihalesi olacağını bu ihaleyi aldırabileceğini vaadedip 49.250 TL para aldığı, yine adı geçenin akrabaları ... ve ...’yi işe aldırma vaadiyle 8.100’er TL para aldığı,
Müşteki ...'a kendisini Ak Parti... Milletvekili adayı olarak tanıttığı, yakın arkadaşlık kurduğu, Avrupa Birliği Bakanlığı’nda işe girmesine yardımcı olacağını vaadederek ve Bakan ...'ın sekreteri olduğunu belirtiği bir kişi ile telefonda görüştürerek farklı tarihlerde toplam 380.000 TL para aldığı,
Yine dosyadaki diğer müştekiler ile tanıştığında da kendisini benzer şekillerde tanıtarak işe aldırma vaadiyle farklı meblağlarda paralar aldığı, karşılığında kurumlar tarafından düzenlenmiş görünen ve işe girme içerikli sahte belgeler ile vezne alındı belgelerini verdiğinin iddia edildiği somut olayda,
A)Sanık hakkında ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığa yüklenen tehdit suçundan zarar görmeyen Kültür Bakanlığı'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; Kültür Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğuna ancak katılanlara fotokopileri verilen belge asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle atılı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C)Sanık hakkında tehdit ve basit dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1-Sanığın alınan savunmalarında ... ve ...'ı tehdit etmediğini savunması karşısında, atılı suçuları işlediğine dair müştekilerin soyut beyanları dışında, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
2-Müşteki ...'a yönelik tehdit eylemi nedenyile hükmün 1-b fıkrasında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, 1-d fıkrasında beraat hükmü kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması,
3-Sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)