(5271 S. K. m. 23, 309)
Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 ve 52. Maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 19.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2017/368 esas, 2018/180 sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/2125 esas, 2018/2554 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesine yönelik talebinin kabule şayan olmadığından reddine ilişkin İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2019 tarihli ve 2017/368 esas, 2018/180 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2019 tarihli ve 2019/81 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/10/2019 gün ve 94660652-105-35-7996-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2019 gün ve 2019/99376 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda; mahkûmiyet hükmünü veren heyetin başkanı olan Hâkim ...'nun, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı veren heyete de başkanlık ettiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2017/368 esas, 2018/180 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan olarak bulunan hakim ...'nun yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2019 tarihli ve 2017/368 esas, 2018/180 sayılı ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, merci İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2019 tarihli ve 2019/81 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)