MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tefecilik
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)
2) Mağdur sanık ... hakkında; tefecilik suçuna yardım etmekten CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat
3) Mağdur sanık ... hakkında; TCK 241, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in, tefecilik suçuna yardım etmekten mağdur sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; tefecilik suçundan mağdur sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm mağdur sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ...'ın İstanbul ilinde ikamet edip ticaretle uğraştığı, 29/07/2010 tarihinde Bakırköy ilçesinde park ettiği otosundan iş yerine ait belgelerin ve çek defterlerinin çalındığı, bu olayla ilgili Bakırköy C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın faili meçhul olarak sürdürüldüğü, çalınan çeklerden Türkiye İş Bankası .... Şubesine ait, keşidecisi .... Ticaret/... olan, 3030248 seri numaralı, hamiline yazılı, 10/10/2010 keşide tarihli, 17.500 TL bedelli suça konu çekin sanık ...’in eline geçtiği, sanığın İstanbul ili.... ayaküstü kabzımallık yaptığı, Çanakkale ili Bayramiç ilçesinde ikamet eden tanık ...’yı tanıdığı ve kendisinden meyve satın aldığı, .... ilçesi .... Köyüne gidip tanık ... ile buluştuğunda yine Bayramiç ilçesinde ikamet eden mağdur ... ile tanıştığı, tanık ...'nın da hazır olduğu bir ortamda mağdur ...'in paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine sanık ...’in "Ben sana çek vereyim, sen bana elma gönder, gönderdiğin elmaları çek bedelinden düşeriz" teklifinde bulunduğu, bu teklifi kabul eden mağdur ...'e 13.000,00 TL bedelli bir çek verdiği ve İstanbul'a döndükten sonra da müşteki ...’a ait suça konu çeki otobüsle mağdur ...’e gönderdiği,
Mağdur sanık ...'ın Çanakkale'de ikamet ettiği, mağdur ...’in bu çeki ...'a verip borç para alma teklifinde bulunduğu, mağdur sanık ...'ın ortak tanıdıkları olan katılan ...’in kefil olması halinde para verebileceğini söylediği, teklifin kabul edilip çekin arkasına ilk ciranta olarak ...'in, ikinci ciranta olarak ...in imza atıp ...'a teminat olarak verdikleri, mağdur sanık ...'ın 4.000 TL parayı mağdur ...'e ödediği, karşılığında ...'in 5.000 TL ödemeyi kabul ettiği, bununla ilgili olarak adi yazılı bir belgeyi de ... ve ...in imzalayıp ...'a verdikleri,
Çeki paraya çevirmeyi düşünen mağdur sanık ...'ın tanıdığı olan mağdur sanık ...'a teklifte bulunduğu, bir dönem kuyumculuk yapan ...'ın yine Çanakkale'de kuyumculuk yapan katılan ...'a çeki vererek paraya çevirebileceğini söylediği, ...'ın bu çeki arkasına ciro imzası atmadan ...'a verdiği, işleri bozuk olan ...'ın çekin arkasını cirolayıp ...'a verdiği ve karşılığında altın aldığı, ...'ın bu altınları ...'a teslim ettiği ve arada komisyonunu aldığı, bu aşamaya kadar mağdur ..., katılanlar ... ve ... ile mağdur sanıklar ... ve ...'ın çekin çalıntı ve sahte olduğunu bilmedikleri,
Mağdur ...’in yaşlı bir kişi olup çarşıda özellikle kuyumcu esnafının getir götür işlerini yaptığı, katılan ...'ın çeki ...'e vererek bankadan tahsil etmesini istediği, mağdur ...'in 20/10/2010 günü çeki bankaya götürdüğünde karşılıksız olduğunun ve ayrıca üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan ödeme yapılmayacağını öğrendiği, ihbar üzerine suç soruşturmasına başlandığı, bu sırada mağdur ... ile katılan ...'in çekin sahte olduğunu öğrenip katılan ...'dan geri istedikleri, ...'ın çeki geri vermediği ve onun isteği üzerine mağdur ... tarafından cirantalar mağdur ..., katılan ..., mağdur sanık ... ve müşteki ... aleyhine Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2241 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı,
Bu şekilde gelişen olaylarda sanık ...’in bir şekilde ele geçirdiği suça konu sahte çeki mağdur ...'e vererek elma satın almayı teklif ettiği, teklifi kabul eden ...'in çeki aldığı, sanık ...’e elma teslimi yapmadığından sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, resmi belgede sahtecilik suçunun ise oluştuğu, mağdur ...'in çekin sahte olduğunu bilmeden mağdur sanık ...'dan faizle para alıp teminat olarak çeki verdiği, mağdur ...'in arkadaşı olan katılan ...'in bu işte kefil olduğundan ciranta olarak imza attığı, mağdur sanık ...'ın da çekin sahte olduğunu bilmeden mağdur sanık ... aracılığıyla katılan ...'dan altın satın aldığı, ...'ın çeki tahsil için mağdur ...'i bankaya gönderdiğinde durumun ortaya çıktığı, mağdur sanık ...'ın diğer mağdur sanık ...'ın tefecilik eylemine çekin paraya çevrilmesine iştirak ederek yardım ettiği, böylece sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu, mağdur sanık ...’ın tefecilik suçunu işlediklerinin, mağdur sanık ...’ın da tefecilik suçuna yardım ettiğinin iddia edildiği olaylarda;
1) Mağdur sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur sanık müdafiilerinin; mağdur sanık ... hakkında tefecilik suçuna yardım etmekten kurulan beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur sanıkların savunmaları, mağdur, müşteki, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, icra takip dosyası örneği ile tüm dosya kapsamından mağdur sanık ...’a atılı tefecilik suçunun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulaması ile diğer mağdur sanık ...’ın, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine; mağdur sanık müdafiilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, mağdur, müşteki, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, icra takip dosyası örneği ile tüm dosya kapsamına göre; gerek mağdur ...’in ve gerekse tanık ...’nın C.Başsavcılığında alınan ilk beyanlarında, sanık ile mağdur ...’in çek karşılığı elma alışverişi konusunda anlaştıklarını ifade ettikleri, bu beyanların birbirini doğruladığı, adı geçen mağdur ve tanığın sanığa suç isnadında bulunmalarını gerektirir bir olgu mevcut olmadığı gibi sanığın aşamalarda ortaya koyduğu savunmalar çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olup bu savunmalara itibar edilemeyeceğinden, sabit olan eylemleri karşısında sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy