MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) TCK m. 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
2) TCK m. 158/1-f, 62, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinin sanık ...'ın 14/09/2011 tarihli savunmasında çeki ...'den çekin ödeme gününden 1,5 ay önce aldığını ve birkaç gün sonra katılana verdiğini beyan etmesi nedeniyle suç tarihinin 05/05/2008 tarihinden sonrası olduğu gözetilmeksizin, 2008 yılı Mart ayı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıklar tarafından,..... Paz. A.Ş isimli şirketin işyerinden çalınmış olan suça konu 20/06/2008 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı çeki bir şekilde ele geçirildiği, sahte olarak doldurulmak suretiyle ciro yoluyla katılana verildiği, bu şekilde sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işledikleri iddia edilen olayda;
A) Katılanın temyizinin incelenmesinde;
Katılanın, 09/07/2015 tarihinde tebliğ olunan 17/06/2015 karar tarihli hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra, 20/07/2015 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, katılanın temyiz isteminin REDDİNE,
B) Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların suça konu çeki ... adlı şahıstan aldıklarını iddia ettikleri ancak ticari alışverişe ilişkin fatura, irsaliye v.b. herhangi bir belge ibraz edemedikleri, şahısla ilgili herhangi bir adres ve telefon bilgisi de veremedikleri, çekte bulunan telefon numarasının başka şahsa ait olduğu ve buna göre ... ismiyle yapılan cironun hayali bir kişi isminden ibaret olduğu ve bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, sanıklar müdafiilerinin suçun sübutuna ve uygulamaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy