Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ..., ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/09/2017 tarihli ve 2017/1061 soruşturma, 2017/4119 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2017 tarihli ve 2017/3828 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/10/2019 gün ve 94660652-105-45-10840-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 gün ve 2019/104070 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin, şüpheli ...'ın aylık sabit yüzdeli gelir taahhüt ettiğinden banka hesabına 7.000,00 Türk lirası yatırdığını, şüpheli ...'ın eşi şüpheli ...'ın belli bir süre taahhüdünü yerine getirerek kazanç ödemesi yapmasına rağmen bu süreden sonra aracı firmanın battığını ve parayı kayıp ettiğini, ödeme yapamayacağını beyan ederek kendisini dolandırdığını, şüphelilerin beraber hareket ettiklerinden bahisle dolandırıcılık suçundan dolayı şikayetçi olduğu olayda, suçun unsurlarının oluşmadığından şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin ... Piyasalarında işlem yapma yetkisinin olup olmadığı, herhangi bir izin alıp almadıkları hususu Sermaye Piyasası Kurulu'na sorulmaksızın, izin alınmaması durumunda şüphelilerin eylemlerinin Sermaye Piyasası Kanunu 109/2. madde kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yasal ve yeterli gerekçe göstermeksizin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin şikayet ve kanun yararına dilekçesinde; işyerinden arkadaşı şüpheli ... ve onun eşi ...aracılığıyla ... hesabı bulunan şüpheli ...'in hesabına aktarılıp ...ten gelir sağlanması amacıyla ...ye 7.000 TL para gönderdiğini, ancak iki kere kar payı adı altında para ödendikten sonra ...'in ...te battığından bahisle parasının iade edilmediğini, ancak hesap ekstrelerine göre kensinin ...ye para göndermesinden sonra bu parayı onun, eşi ...'e aktardığı, ...'in ise başkalarına borçlarına havale ettiğini, kaldı ki ...'in hesabının ve ... işlemlerinin detaylı olarak incelenmediğini, kendisi gibi bir çok kişiden kandırıp ...in risklerinden bahsetmeden para aldıklarını ve menfaat temin ettiklerini iddia ettiği,
Dosya kapsamında ...'in hesap ekstrelerinden tam olarak hangi tarihte işlem kaydının sonlandırıldığının anlaşılmadığı ve kar payı adı altındaki ödemelerin önce veya sonra yapılıp yapılmadığının belirlenmediği, ...'in hesabına girdiği savunulan 7000 TL''nin ... hesabına girip girmediği ve girdiyse ne zaman girdiğinin tespit edilmediği, kaldı ki paranın ... hesabında işletilerek kullanılıp batırılmış olması durumunda dahi SPK kapsamında yatırımcının hak ve yükümlülükleri başkaları adına bu şekilde işlem yapabilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının ilgili kanunun 109 vd. maddeleri uyarınca tespit edilmesi gerekliliği ve şüphelilerin bir çok kişiden benzer şekilde paralar aldığı iddiasına göre başkaca ceza soruşturması dosyalarının olup olmadığının araştırılmadığı nazara alındığında ; eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı takipsizlik kararına yönelik merci ...Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2017 tarihli ve 2017/3828 değişik iş sayılı kararının, BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy