Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 tarihli ve 2016/3023 soruşturma, 2019/39 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Finike Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/03/2019 tarihli ve 2019/51560 soruşturma, 2019/4536 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Finike Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli ve 2019/278 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/10/2019 gün ve 94660652-105-07-15500-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 gün ve 2019/104074 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, soruşturma dosyasına konu olayda, şüphelinin müştekiyi bankadan aradığını ve birikmiş olan 520,00 Türk lirası kredi kartı sigorta parasını kredi kartı hesabına yatıracağını söyleyerek telefonuna gelen mesajı okumasını söylemesi üzerine, müştekinin telefonuna gelen mesajı şüpheliye okuduğu ve şüpheli tarafından müştekinin hesabından önce... ilçesinde bulunan ... Bankası şube ATM'sinden 2.990,00 Türk lirası çekildiği, daha sonra da ... ilçesinde bulunan ... Ticaret isimli iş yerinden pos alışverişi yapıldığı anlaşılmakla, menfaatin temin edildiği yerin paranın şüpheli tarafından çekildiği ve pos alışverişinin yapıldığı yer olduğu nazara alındığında, suçun işlendiği yerin...'un ... ve ... ilçeleri olduğundan suç yerinin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli ve 2019/278 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy