(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 62, 158, 204)
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına çek keşide etme yetkisi olmadığı halde, 15/06/2009 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli, 26/07/2009 düzenleme tarih ve 34.000 TL bedelli çekleri keşide edip satın alınan mallar karşılığı ...Faal İletişim Hizmetleri Limited Şirketine verdiği, çeklerin ibrazda karşılıksız çıktığı, sanığın şirket yetkilisi temyiz dışı sanık ...'in bilgi ve rızası dahilinde keşide ettiğini, çekleri satın alınan mal karşılığında ...Faal İletişim Hizmetleri Limited Şirketine verdiğini fakat malların ayıplı çıktığını savunmuş ise de, bunlara ilişkin yazılı belge sunamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Yargılama konusu olan çeklerin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız kaldığının tespit edilmesinin dışında tahrifat yapılarak çekin sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin söz konusu olmadığı, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde keşideci şirkette resmiyette yetkili olmadığını, yetkili olan ...'in bilgisiyle zaman zaman çek imzaladığını, bu çekleri ...Faal İletişim Ltd Şirketinden aldıkları mallar karşılığında düzenleyip verdiğini, fakat satın aldıkları ürünler ayıplı çıktığı için bu ürünleri iade ettiklerinden ödeme yapmadıklarını, daha önceden de alışverişlerinin olduğunu, fakat şirketin çekleri iade etmediklerini ve iflas ettiklerini öğrendiklerini, suç kastıyla hareket etmediğini savunduğu, yapılan araştırmada ...Faal şirketi yetkililerine ulaşılamadığı, keşideci şirketin ortakları olan ... ve temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'in eşinin anne ve babası oldukları, ...'nin şirket işleriyle ... ve sanığın fiilen ilgilendiklerini söylediği, temyiz dışı sanık ...'in, ...'in şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, sigortalı çalışan olarak görünmesine rağmen şirketin bütün işlemlerini yaptığını, ancak suça konu çekleri keşide etmesi için talimat vermediğini hakkında karşılıksız çek düzenlemekten dava açılınca bu durumdan haberdar olduğunu söylediği, şirketin her işini yaptığını söylemesine rağmen hakkında suç isnadı olmasından dolayı sözlü olarak talimat verdiğini inkar edebileceği, yapılan icra takibine keşideci şirketin herhangi bir itirazının olmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın somut olayda suç kastının bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından, sanığın bu şekilde imza atıp şirketçe verilen başka çekler olup olmadığının, vermiş ise çek bedellerini ödeyip ödemediğinin tespit edilmesinden sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)