(5271 S. K. m. 196)
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yazılan suç tarihinin mahallinde 30/04/2008 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan ...’a ait 22 boş çek yaprağının çalındığı ve çalınan çek yapraklarından .... çek numaralı çeki bir şekilde temin eden sanıkların 10/06/2008 tarihli 7.900 TL bedelli ve hamiline olarak ve katılan ... yerine imza atarak yada başkasına attırarak sahte olarak düzenleyip ... adıyla 1. Ciranta olarak cirolayarak, .... Alçı Dekarasyon yetkilisi sanık ...’ın .... Alçı A.Ş. ile yaptığı ticaret nedeniyle katılan ... Alçı A.Ş.'ye verdikleri, banka tarafından ödemeden men talimatı bulunması nedeni ile ödeme yapılmadığı, çek bedelini tahsil edemedikleri için katılanın şikayetçi olduğu, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede,
Sanık hakkında suça konu çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de katılan vekilinin yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanlarında; suça konu çekin daha önceden doğmuş cari hesap alacağına mahsuben verilmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, önceden doğan borç nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
a) Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede, sanık ...’ın suça konu çeki ticari ilişkisi nedeniyle sanık ...’dan aldığına ilişkin ısrarlı savunmaları ve bu ticari ilişkiye istinaden fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edebileceğine ilişkin beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık ...’dan sanık ... ile aralarında ki ticari ilişkiye dair fatura, sevk irsaliyesi ve delillerinin sorulması ve var olduğu takdirde ibrazının istenilmesi, ayrıca sanık ...’ın imza ve yazı örnekleri ile çekin ön yüzünde yer alan yazı, rakamlar ve keşideci imzası ile arka yüzünde ikinci ciro olarak yer alan .... kaşesi üzerinde yer alan imzanın sanığa ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca; UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın, hüküm tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumuna bulunduğunun anlaşılması karşısında; savunmasında duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hüküm tarihinde sanığın yargılandığı yer dışındaki cezaevinde hükümlü olması ve kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)