Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 04/04/2019 tarihli ve 2018/5345 soruşturma, 2019/213 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/04/2019 tarihli ve 2019/13561 soruşturma, 2019/1770 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/1933 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/11/2019 gün ve 94660652-105-48-10242-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2019 gün ve 2019/120729 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Her ne kadar Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, paranın çekildiği yer veya harcamanın yapıldığı yer olarak menfaatin temin edildiği yer kabul edilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre, müştekinin telefon ile yaptığı alışveriş sırasında görüştüğü şahsın yönlendirmesi ile paraları yatırması gerektiğini söylemesi üzerine, müştekinin şüpheliye ait ... Bankası ... şubesinde bulunan hesaba ayrı ayrı 193,00, 143,00 ve 143,00 Türk Lirası yatırdığı somut olayda, yatırılan paranın şüpheli tarafından çekilmediği ve paranın yatırıldığı haliyle anılan hesapta mevcut olduğu, bu haliyle menfaatin temin edildiği yerin paranın şüphelinin hesabına geçtiği yer olduğu nazara alındığında, paranın yatırıldığı hesabının ...nezdinde bulunduğu anlaşılmakla, haksız menfaatin temin edildiği yerin Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/8559-2019/297 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği, paranın şüphelinin cep telefonuna ya da hesabına havale edilmesinin sonuca etkili olmayacağı, ancak suçun teşebbüs aşamasında kalması durumunda son icra hareketinin gerçekleştirildiği yerin suç yeri olarak kabul edilmesi gerektiğinden hareketle somut olayda;şikayetçi tarafından paranın yatırılmasından sonra hesaba bloke konulması nedeniyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve son icra hareketinin nerede gerçekleştirildiğinin anlaşılmamasına rağmen, paranın Sarayköy'deki şüpheliye ait banka hesabına gönderilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç yerinin Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/1933 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy