(5237 S. K. m. 43, 53, 62, 204) (5271 S. K. m. 253, 254)
Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından, sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Emlak Tarım Gıda Tekstil Taşımacılık İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olan sanık ...'in şirket muhasebe müdürü olan sanık ...'i azmettirmesi üzerine değişik tarihlerde olmak üzere şirketten 248.000 TL ve 1600 Dolar para çıkışı yaparak bu paraları uhdesinde tuttuğu, sanık ...'in müşteki şirketin muhasebe müdürlüğünü yaptığı dönemde müteahhitlik yapmakta olan tanık ...'dan bir daire satın aldığı ve daire ödemesinin bir kısmı olarak şirket işlerinde kullanmak üzere kendisine teslim edilmiş olan ve gerçek keşideci imzaları taşıyan 31/07/2012 keşide tarihli 8.400 TL bedelli çeki mağdur ... adına sahte ciro imzası atıp veya attırıp verdiği, tanık B.'ın da tanıdığı olan diğer tanık A. aracılığı ile çeki bankadan müşteki şirket hesabından tahsil ettiği, sanık ...'in yine benzer şekilde 31/01/2012 keşide tarihli 23.500 TL bedelli çeki sahte ... ciro imzası ile ciro edip veya ettirip satın aldığı dairenin ödemesi karşılığında tanık B.'a verdiği, bu çekin de B. tarafından bankadan tahsil edildiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sanık ...'in ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, sanığın kendi el yazısıyla tuttuğu ajanda sayfası ve imzalı belge, tutanaklar ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçede sanığın 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ettiği belirtilmesine rağmen hükümde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, delillerin takdirine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanıklar...’e C. hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
a) Sanık ...'in, katılanlar S. ve B. ile şirkette ortak, katılan ... ve sanık ...'in müşterek yetkili müdür oldukları, 2012'de sanık ...'in hisselerini kardeşi...' e devrettiği, ancak şirkette müdür olarak çalışmaya devam ettiği, 2012 Aralık ayında katılanların şirkette açık olduğundan şüphelendikleri, katılan ...'in, şirketin mali müşavirliğini yapan tanık ... ve tanık ... varken muhasebe müdürü olan sanık ...'i çağırıp durumu sorduğu, ...n önce kendi zimmetine geçirdiğini, ödeyeceğini, evininin tapusunu dahi verebileceğini söylediği, katılanın doğruyu söylemesi için ısrar etmesi üzerine sanığın ağladığı ve sanık ... ve kardeşi...'ten onları korurlarsa gerçeği anlatacaklarını söylediği ve tanık ...den ajandasını getirmesini istediği, getirdikten sonra 248.000 TL ve 1600 Dolar parayı sanık ... ve kardeşi...'in zorlamasıyla...e...'e verdiğini, muvazalı işlemler yaptığını, korktuğundan gizlediğini beyan ettiği, bunun üzerine katılan ...'in avukatını çağırdığı ve tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da imzasını taşıyan 22/01/2013 tarihli belgeyi hazırladıkları, sanık ...'in ayrıca teminat olarak bono da verdiği, mali müşavir tanık ... beyanına göre katılanların olayı anlatması üzerine gelip inceleme yaptığında sanık ...'in tutulan tutanakta olduğu şekilde geçtiğini söylediği, olay ortaya çıkınca katılanların sanık ... ile bir otelde görüştükleri, buna tanık ...'in şahit olduğu, sanığın durumu kabul edip ortaya çıkmasaydı parayı yerine koyacağını söylediği, katılan ...'in bu durumu halletmek için fikrini sorunca, katılanların hisselerini almayı ve kardeşiyle şirketin kendilerine ait olmasını teklif ettiği, katılanların zimmete geçirilen parayı almadan ortaklık sermaye payları karşılığı devretmeyi kabul ettikleri, tanık ...'i arabulucu olarak tayin ettikleri, tanık H.'in...e...'in ilk etapta zimmetlerine geçirdikleri paranın 248.000 TL ve 1600 Dolar olduğunu kabul ettiklerini söylediğini, bu paradan hisseleri karşılığı alacaklarının düşülmesini teklif ettiklerini beyan ettiği, verilen zamanda bu parayı bulamadığı, katılanların da bu sefer sanığın kardeşinin hisselerini katılanlara devretmesini teklif ettiği, sanığın aradaki fark için de para istediği, katılanların kendilerinin fark almadığından önce kabul etmedikleri ancak sonradan bakiye kalan alacak için sanık ve kardeşine şirketin olan kendilerinin kullandığı Volvo marka aracı devretmeyi kabul ettikleri ve bu konuda anlaştıkları, hatta 27/02/2013 tarihli "şirket müdürlüğünü yapmış ... ve şirket ortaklarından... D.'in şirkete olan toplam 248.375 TL ve 1600 dolar borçlarından şirket olarak feragat ettik" yazılı belgeyi katılan ...'in imzaladığı, devrin yapılmasından sonra katılanlara alakaları olmayan ve sanık ...'in devir farkını yine muvazalı yoldan tahsil etmeyi amaçladığını düşündükleri bir borçtan dolayı icra takibi yapılınca katılanların şikayette bulundukları, alınan bilirkişi raporuna göre 249.452,10 TL açık göründüğü, sanık ...'in kendi kişisel hesabından eft, havale yaptığı, şirketin hesabına para gönderdiği veya çektiği, kasa sayım noksanları hesabında 186.222, 52 TL kasadan para çektiğinin tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi TCK'nun 155/2.maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilmiş ise de resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile suçun mağdurunun farklı olması nedeniyle eyleminin uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)