(5271 S. K. m. 286, 288, 294, 301, 309) (5237 S. K. m. 158)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafiinin “atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan ...'un çiftçilik yaptığı, mahsulünün elinde kalması nedeniyle satış yapabilmek için çocuklarının internette ilan verdiği, kendisini ... olarak tanıtan temyiz dışı ...'nin katılanı tespit edilemeyen bir numaradan aradığı ve soğan satın almak istediği, anlaşmaları üzerine katılanın ...’e bir kamyon soğan gönderdiği, ...'in de, hesabına 93.000 TL’lik EFT yaptığını söyleyerek Whatsapp'dan katılana banka dekontu fotoğrafı gönderdiği, araya hafta sonu girmesi nedeniyle katılanın banka hesabını göremediği ve paranın gelip gelmediğini kontrol edemediği, sanık ...’in hafta sonu tekrar arayarak 1 kamyon daha soğan siparişi verdiği, katılanın Pazartesi günü ikinci kamyonu da yola çıkarttığı, gün içerisinde ...'in kendisine EFT yapmadığını öğrenen katılanın, şoförü arayarak teslimatı durdurduğu, bu arada ...’in, kendisi ile fikir ve eylem birliği içinde hareket eden temyiz dışı ...’a katılanın telefon numarasını verdiği, ...'in katılanı oğlu adına kayıtlı telefondan arayarak 140 ton soğan istediği, katılanın telefonla anlaştığı ...'e ilk ticaretten parasını alamadığı için beklettiği kamyonu yönlendirdiği, şoförün ...'in verdiği adrese bir kamyon (31 ton) yaklaşık 15.000 TL tutarındaki kuru soğanı teslim ettiği, katılana yardım ediyor gözüken ...'in 1-2 gün sonra yine katılandan soğan istediği, katılanın bir kamyon soğan daha yüklediği ve kendisi de kamyona binerek yola çıkıp ...'in yanına gittiği, ...'in katılana 2.000 TL para ve 17/12/2017 keşide tarihli, 31.500 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği, çeki ortağı olarak tanıttığı ve yanında getirdiği sanık ...’in katılanın yanında ciro ettikten sonra katılana teslim ettiği, katılanın memleketine dönüp vadesi geldiğinde çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-f ve 158/3. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)