(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158) (5271 S. K. m. 288, 294)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ve vekilleri ile sanıklar ve müdafiileri tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik ise, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ve vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine dair hükümleri, katılan ile sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanıklar ve müdafiilerin “eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek ve sanıklar hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraate ilişkin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükmün türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olup temyizi mümkün olmadığından, katılan ile sanıklar ..., ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Edirne ilinde faaliyet gösteren .... Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi olan katılan ...’in, kardeşi olan tanık ... vasıtası ile 26/03/2017 tarihinde VW Passat marka aracın 172.000 TL bedelle satışı için www.sahibinden.com isimli internet alış veriş sitesine ilan verdiği, Kırklareli ilinde ikamet eden sanıklar ... ile ...'un, 05/05/2017 tarihinde Edirne İline katılanın işyerine geiderek söz konusu araç için alıcı gibi davrandıkları ve 170.000 TL bedel hususunda aracın satışı için katılan ile anlaştıkları, sanıkların araç için katılana 500 TL kapora verdikleri ve kapora verdiklerine dair yazdıkları bir yazının alt kısmını yazılı kısım ile imza arasında bir senet oluşturulabilecek şekilde boşluk bıraktırarak katılan ...'e imzalattıkları ve .... Ltd. Şti. adına kaşelettikleri, sanıkların bu şekilde hileli hareketlerle katılandan temin ettikleri yazılı kısım ile imza-kaşe kısmı arasında bir senet oluşturulabilecek şekilde boşluk bıraktırılmış kağıdı, yazılı kısmı orantısız şekilde keserek ve imzalı-kaşeli kısmın üzerindeki boşluğa ise printer vasıtası ile bilgisayar ortamında hazırlanmış alacaklısı sanık ..., borçlusu .... Tic. Ltd. Şti. olan, 03/05/2017 düzenleme, 20/05/2017 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bonoyu içerik itibariyle tamamen sahte olarak oluşturdukları, söz konusu 1.000.000 TL bedelli senette alacaklı olarak gösterilen sanık ...'nun verdiği vekaletnameye istinaden Edirne ilinde avukatlık yapan ...'nun anılan senede dayanarak Edirne İcra Dairesinde .... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlattığı ve söz konusu icra takibi sonucunda toplam 273.967,78 TL tutarında paranın haksız olarak tahsil edildiği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-d ve 158/3. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan ve sanıklar ile müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)