(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 63, 158) (5271 S. K. m. 279)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... tarafından; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar ise, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, katılanlar vekilinin ve sanık ...’ın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar hakkında verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararların CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca itiraza tabi olup, katılanlar vekilinin söz konusu kararlara karşı itiraz etmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesi’nin 31/05/2019 tarihli 2019/15 D.İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, bu itibarla katılanlar vekilinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar hakkında verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının inceleme dışında bırakılarak yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, suça konu mallara ilişkin olarak en son faturanın düzenlendiği 06/05/2017 tarihi yerine, şikayet tarihi olan 27/11/2017 tarihi yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ...’un Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktayken Kayseri ilinde faaliyet gösteren katılanların sahibi olduğu S.. Ticaret isimli işyerinden beyaz eşya, bilgisayar ve cep telefonu gibi elektronik eşya satışı yapan işyerine zaman zaman uğrayarak alışveriş yaptığı ve borcunu düzenli şekilde ödemek suretiyle baba-oğul olan katılanlarda güven oluşturduğu, Ankara'ya yerleşen sanık ...’un Kayseri ilinde çocuğunun bulunması nedeniyle bu şehirle irtibatını devam ettirdiği, katılanların işyerine giderek kendisini ...İl Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı Kriminal Polis Laboratuvarında üst düzey yönetici olduğunu söylediği, suç işleme programını uzun vadeli olarak planlayan sanık ...’un katılanların işyerine daha sık uğramaya başlarken öncekinden farklı olarak şoförü olarak tanıttığı sanık ...’in kullandığı siyah renkli Passat marka bir araçla söz konusu işyerine geldiği, ayrıca bazı gelişlerinde açık kimlikleri tespit edilemeyen bayanların da bulunduğu, sanık ...’un bu bayanları asistanı olarak tanıtırken kimliği meçhul bayanlara "kızım şuraya uğrayacağız, kızım şu ödemeyi yapacağız" şeklinde söylemlerde bulunduğu, olay sırasında şoförü olduğunu belirttiği sanık ...’in ve asistanı olduğunu söylediği kimliği meçhul bayanların sanık ...’a "beyefendi ilaç saatiniz geldi, beyefendi su içmeniz lazım" gibi hatırlatmalar yaptıkları, polislikten emekli olduğu halde, 15 Temmuz Darbe girişimi sonrası katılanların işyerine gelen sanık ...’un bu kez kendisini MİT'e bağlı kısa adı SASEM olan Suç Araştırma Soruşturma Eğitim Merkezi başkanı olarak atandığını ve bu göreve bizzat Cumhurbaşkanı ve MİT Müsteşarının olurlarıyla geldiğini söyledikten sonra, yeni kurulan bu eğitim merkezinin ihtiyacı olan beyaz eşya, yazar kasa, fotokopi makineleri, televizyon gibi eşyalar ile burada görev yapacak olan polis memurlarına cep telefonları alınacağını, ödemelerin örtülü ödenekten gerçekleştirilecek olup cep telefonlarına özel program yükleneceğini ve 6 ayda bir bu telefonların değiştirilmesi gerektiğinden sürekli yüklü miktarda cep telefonu alınacağını, ayrıca bu işlemlerin gizli olup kimseyle paylaşılmaması gerektiğini, alınacak malzemeler için katılanların firmasının tedarikçi firma olacağını söyleyerek katılan ... ile idare adına suça konu malların bir kısım bedelinin ödenmesi konusunda Ankara’da sözleşme düzenlediği, sözleşmenin imzalandığı yere şoförü olarak tanıttığı sanık ... ile birlikte gittiği ve polis okulundan arkadaşı olan sanık ...’ın da bu ortamda bulunduğu, sanık ...’ın, sözleşme düzenlenirken katılan ...’i sözleşmenin çok gizli olduğu konusunda uyardığı, bu şekilde katılanları aldatan sanık ... ve iştirak halinde hareket ettiği diğer sanıkların darbe girişimi sonrasındaki tedirginlik ve heyecan ortamından da faydalanıp katılanları şüpheye yer vermeyecek şekilde ikna ettikten sonra, katılanlara başkanı olduğunu belirttiği kurumun çok gizli faaliyet gösterdiğini, bu ürünlerin N..İletişim ve Odak Otomasyon isimli firmalara satılmış ve onlardan da parası alınmış gibi gösterilerek kendilerine ait firmanın devre dışı kalmasının ve parayı doğrudan SASEM'den almalarının sağlanacağını söyleyerek alışveriş yapılan telefon ve diğer eşyalara ilişkin faturaların söz konusu kurumun dağıtım firması olarak gösterdiği adı geçen firmalar adına kesilmesini istediği, açıklanan şekilde istenen her şeyi yapacak duruma getirilmiş olan katılanlardan bu aşamadan sonra, farklı tarihlerde çok sayıda beyaz eşya, bilgisayar, fotokopi makinesi ve cep telefonu gibi malzemeler aldıkları halde, bedellerini ödemeyip katılanları çeşitli bahanelerle oyalayan sanıkların suça konu eşyaları piyasaya sürüp katılanlardan yaklaşık 1.000.000 TL tutarında haksız yarar sağladıkları, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; 1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin 286/2-g bendi kapsamında kalan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 23/05/2019 tarihli ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; ek karara yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde: Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, mesaj dökümleri, faturalar, katılan ... ile sanık ... arasında düzenlenen 31/08/2016 tarihli sözleşme, iletişim kayıtları, müşteri hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna, eksik incelemeye, eksik ceza verildiğine ve sanıklar ... ve ...’ın aynı müdafii tarafından temsil edilemeyeceğine ilişkin; sanık ... müdafiinin ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sübuta, atılı suçtan sanığın beraatine, aksi taktirde basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz incelemesinde: Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, mesaj dökümleri, faturalar, katılan ... ile sanık ... arasında düzenlenen 31/08/2016 tarihli sözleşme, iletişim kayıtları, müşteri hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ... hakkında temel gün para cezası olarak 91.289 gün adli para cezası belirlendikten sonra, TCK’nın 43/1 maddesi uyarınca söz konusu adli para cezasına 1/4 oranında arttırım uygulandığı sırada, 114.111 gün üzerinden TCK’nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç adli para cezası tayin edilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 121.718 tam gün üzerinden TCK’nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 12/04/2019 gün ve 2018/2906 Esas, 2019/424 Karar sayılı, vaki istinaf başvurusu üzerine sanık ... hakkında verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık ...’a yönelik adli para cezasına ilişkin kısmından, sırasıyla ‘’121.718 GÜN”, “101.431 GÜN’’ ve ‘’2.028.620 TL’’ ibarelerinin çıkarılarak, yerine ‘’ 114.111 GÜN’’, “95.092 GÜN” ve “1.901.840 TL’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 16/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)