MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
..., ...
KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... (... kimlik numaralı), ... (...kimlik numaralı)
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nın 204/1,43/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; TCK.nın 158/1-d, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında; görevi ihmal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı,
4- Sanıklar ..., ...,... ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin belgede sahteciliği suçlarından; beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafiii tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından, görevi ihmal suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 2012-12/07/2013 olarak gösterilen suç tarihlerinin sahte belgelerin tanzim edildiği ve tapu tahsislerinin yapılmış olduğu 25/07/2008, 02//08/2011 ve 03/08/2011 tarihleri olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...'in, 26/05/1970 tarihinde vefat eden ... ve...'den olma ...01/07/1877 doğumlu dedesi ...'e olan isim benzerliğinden kaynaklı karışıklıktan faydalanıp, ...Tapu Müdürlüğü’ne tahsis talebinde bulunuğu, yapmış olduğu başvurusu üzerine o dönemde ...Tapu Müdürlüğü’nde tapu müdürü sanık ... ve dönemin veri hazırlama ve kontrol işletmeni sanık ... tarafından 25/07/2008 tarih ve 4049 sayılı yevmiye sayılı işlem ile muris ...'e ait ...... Köyü’nde bulunan 12 Ada 9 Parsel, 25 Ada 26 Parsel, 37 Ada 14 ve 15 Parseller, 59 Ada 11 Parsel, 61 Ada 16 Parsel, 62 Ada 1 ve 4 Parsel, 82 Ada 15,17 ve 25 parsellerin kendii adına tashihini yaptırdığı, akabinde sanık ...'in bu parselleri üçüncü kişilere satmaya başladığı,
Sanık ...'in bu kez 61 Ada 12 nolu parseli de ...Tapu Müdürlüğüne 25/07/2011 tarihinde ... nolu tapu kaydının kendi adına düzeltilmesi talebi ile yapmış olduğu başvurusu üzerine incelemeler devam ederken dönemin ... Köyü muhtarı sanık ... ve azaları sanıklar ... ve ...'in müştereken imzaladıkları 02/08/2011 tarihli ilmuhaber ile sanık ...'in ... ile aynı kişi olduğunu tasdik edilerek sahte evrak hazırlandığı, hazırlanan evrak sanık ... tarafından kullanıldığı, bir süre sonra talebin kabul edilerek parselin Tapu Müdürlüğünde düzenlenen 03/08/2011 tarih ve 5008 yevmiye numaralı işlem ile o dönemde ...Tapu Müdürlüğü’nde görev yapmakta olan müdür yardımcısı sanık ... ve bilgisayar işletmeni sanık ... ... tarafından sanıki ... adına yine sahte olarak tashihinin yapıldığı, sonrasında bahse konu 61 Ada 12 nolu parselin ...ye satılması üzerine muris ...'in miraşçısı olduğunu belirten bir şahsın ...Tapu Müdürlüğü’ne yapmış olduğu başvurusu ile yapılan tüm sahtecilik işlemleri ile usulsüz devirlerin ve satışların ortaya çıktığı ve yapılan inceleme neticesinde konu hakkında ...Tapu Müdürlüğü tarafından 12/07/2012 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, sanık ...'in zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını, ayrıca sanık ...’ün görevi ihmal suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde:
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ...'in zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve müştekilerin beyanları, bilirkişi raporu, müfettiş raporu, tapu kayıtları, ilmuhaber ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in 26/05/1970 tarihinde vefat etmiş olan dedesi ...'in isim benzerliğinden faydalanarak, kendisini ölmüş dedesi gibi gösteren üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu sahte ilmuhabereyi ... Köyü muhtar ve azaları olan sanıklar ..., ... ve ...'in imzalanmasını sağladığı, bu belge il tapu kayıtlarında dedesi adına kayıtlı ... Köyü'nde kaim arsaları adına tashih ettirip, daha sonra arsaları üçüncü kişilere satarak, haksız menfaat elde ettiği, ...Tapu Sicil Müdürlüğü'nde görevli memurlar sanıklar ..., ..., ..., ... sanık ...'in 2008 yılında dedesi ...'e ait taşınmazların kayıtlarındaki "..." isminin sehven yazıldığı müracaatı üzerine kayıtlardaki isim ili müracaatta bulunan kişinin isminin çelişkili olması nedeni ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne 21.07.2008 tarih, 1983 sayılı yazı ile kayıttaki kişinin kimlik bilgilerini sorarak, yapılan müracaatı bildirdikleri, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 24.07.2008 tarih, 3075 sayılı yazıları ile "kayıtlarda kimlik bilgilerinin bulunmadığı ve işlemin nüfus kaydına göre yapılmasında sakınca bulunmadığı" şeklindeki cevabî yazı doğrultusunda kayıtlardaki "..." ismini ... olarak 25.07.2008 tarih, 4049 yevmiye nolu işlemle düzeltikleri, sanık ...'in 01.08.2011 tarihli müracatı ile bu kez 61 ada 12 parsel yönünden de aynı şekilde talepte bulunduğu, bu talep doğrultusunda Tapu Müdürlüğü’nün Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nden 01.08.2011 tarih, 1284 sayılı yazı ile bilgi sorulduğu, sanık ...'in, Yoğunluk Köyü muhtar ve azaları olan sanıklar ..., ... ve ... imzalı "... ile ...'in aynı kişi oldukları ve sözkonusu taşınmazı kullandığı şeklindeki 02.08.2011 tarihli ilmuhaber-nüfus kayıt örneğini ibraz etmesi ve daha önce de aynı şekilde yapılan kayıtlarda düzeltmenin bulunması nedeni ile kayıtlardaki "... ismini ..." olarak düzelttikleri, ... Köyü muhtar ve azaları sanıklar ..., ... ve ...'in ise sanık ... ...’ın parsellerine elektrik çekeceğini ve ilmuhaber lâzım olduğunu söylemesi nedeniyle söz konusu ilmuhaberi beyana itibar ederek düzenlediklerini savunmaları, dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ...’ın nitelikli daoldnrıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarını işleme suç kasıtlarının bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ... ...’ın savunmalarının aksine eylemlerine iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede delilin elde edilemediği anlaşılmakla; sanık ...’in üzerine atılı zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıclık suçlarını işlediği, sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin atılı suçların sabit olmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin, katılanlar vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy