(5237 S. K. m. 64, 66, 67, 257)
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ......, ..., ..., ...’in görevi ihmal suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’un 2006 ve 2008 yıllarına ilişkin müracaat dosyalarında herhangi bir muvafakatname veya taahhütname bulunmadığı halde babasına ait araziyi beyan ettiği, doğrudan gelir desteği aldığının tespit edildiği, sanık ..., sanık ... ve ...’ın doğrudan gelir desteği almak için müracaat dosyalarına noter onaylı taahhütname koymak suretiyle beyanda bulunduğu, beyanda bulunmuş olduğu arazilerine ilişkin olarak kardeşi ... tarafından 5 yıl süreli muvafakatnameye istinaden aynı araziler için doğrudan gelir desteği aldığının tespit edildiği, sanık ...’ın başvuruda bulunan kira sözleşmesinin noter onaylı olması gerektiğinden doğrudan gelir desteği almak üzere 2004 yılına ilişkin beyana dayanak teşkil eden kira sözleşmesinin noter onaylı olmadığı, sanık ...’ın 26/09/2006 tarihinde ...'ten kiraladığı parsel için doğrudan gelir desteği başvurusu yaptığı, aynı arazi için kiraya veren şahıs tarafından da doğrudan gelir desteği için beyanda bulunulduğu, sanık ...’ın 14/10/2004 tarihli eylemine yönelik olarak doğrudan gelir desteği almak için müracaat dosyalarına noter onaylı taahhütname veya muvaffakatnamenin bulunmadığı, sanık ... 07/06/2007 ve 15/08/2008 tarihli ve sanık ...’in 2006-2007 tarihli sanık ...’in 14/10/2004 tarihli eylemlerine yönelik olarak sanığın başvuru belgeleri arasında bulunan kira sözleşmesinin noter onaylı olmadığı gerekçesiyle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini ve sanıklar .., ..., ..., ...’in Bakanlık Taşra Teşkilatında görev yaptıkları, sanıkların kendilerine verilen görevleri tebliğ ve yönetmeliklere uygun olarak yapmadıkları gerekçesiyle görevi ihmal suçunu işlediklerinin iddia ediliği olayda;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar...( Sanıklar ... ve ... ile ilgili işlem sebebiyle), ...Sanık ... ile ilgili işlem sebebiyle), ... (Sanıklar ... ve ... ile ilgili işlemler sebebiyle), görevi ihmal suçlarından verilen beraat ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelemesinde; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar... (Sanık ... ile ilgili 2006 tarihli işlem sebebiyle), ... (Sanık ... ile ilgili 2006 tarihli işlem sebebiyle), ... (Sanık ... ile ilgili 2005 tarihli işlem sebebiyle), ... (Sanık ... ile ilgili 2006 ve 07/06/2007 tarihli işlemler sebebiyle), ... (..... ile ilgili 2005 tarihli işlem sebebiyle)'in görevi kötüye kullanma suçları yönünden katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve TCK'nın 257/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; dava, TCK.'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde yazılı 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, hükümden sonra ve inceleme tarihi itibariyle bu sürenin geçtiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASI; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince atılı suçlar sebebiyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİ,
3- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP sisteminden alınan, sanık ...'a ait nüfus kayıtlarına göre, sanığın 25/07/2011 tarihinde, sanık ...'in de 01/05/2012 tarihinde öldükleri anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 18/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)