(5237 S. K. m. 43, 53, 62, 158, 204)
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ...ün duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’nün, 2005 yılında kardeşi .....'nün kimlik bilgilerini kullanarak, sürücü belgesini kaybettiğini belirtmek suretiyle İzmir Emniyet Müdürlüğü’nden üzerinde kendi fotoğrafı bulunan; ancak kimlik bilgileri kardeşi .....'ye ait sürücü belgesi aldığı, bu belge ile İstanbul'da çok sayıda şirkete ortak olduğu, bu kapsamda;
Katılan ...'ın, 2008 yılında kendisini ..... olarak tanıtan ve...Tekstil İnşaat A.Ş’nin yetkilisi olan sanıkla tanıştığı, zaman içerisindeki görüşmeler neticesinde ..... Gayrimenkul Geliştirme ve İşletme Ltd. Şti. ortağı olan katılanın, sanığın yetkilisi olduğu şirkete 1.500.000 Amerikan Doları karşılığı % 25 hisse oranında ortak olmaya karar verdiği ve hisse devrini ticaret siciline işletmeden ..... adına...Tekstil İnşaat A.Ş’nin hesabına 488.000 TL ve 387.000 TL’yi banka havalesi olarak gönderdiği, 624.000 TL’sini de kendisi tarafından keşide edilen çek ile olmak üzere toplam 1.488.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemeler karşılığında sanığın keşidecisi ... Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, ..... lehine keşide edilen 660.000 ve 450.000 TL bedelli çekleri ciro ederek verdiği, yine .....’nün .....rçlu olarak gösterildiği 200.000’er TL bedelli senetleri de teminat olarak katılana teslim ettiği, katılanın daha sonra hisse devrinden vazgeçtiği halde, sanığın katılandan aldığı bedeli iade etmediği gibi, vermiş olduğu çek ve senetlerin de vadesinde ödenmediği, bunun üzerine...7. ve 10. İcra Müdürlükleri’nde başlatılan icra takiplerinde de bir tahsilat sağlanamadığı,
Sanığın, 2008 yılında kardeşi .....'nün kimlik bilgileri ile İstanbul'da ..... Gayrimenkul Yat. Tur. İnş. Teks. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti adlı firmayı kurduğu, 2011 yılı Ağustos ayında da ..... Ulus. Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri olan katılan ... ve ..... ile tanıştığı, katılana kendisini ..... olarak tanıttığı ve oluşturduğu güven ortamında katılanın sanığın şirketince yapılmakta olduğunu düşündüğü bir inşaattan 75 daire satın almaya karar verdiği, 17/08/2011 tarihinde sanığın şirketi ile katılanın şirketi arasında bu satış işlemine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sanığın sözleşmeyi ..... olarak imzaladığı, katılanın sözleşme uyarınca 75 adet daire karşılığında sanığa ödemesi gereken 12.650.000 TL'yi 20 günlük bir süreç içerisinde 10 ayrı banka havalesi ile ödediği, daha sonra sanığın dolandırıcılık yaptığına dair duyumlar alması neticesinde, sanık ile görüşüp sözleşmeyi fesh etmek istediğini belirterek paranın geri ödenmesini istediği; ancak, sanığın ödemede bulunmadığı iddia edilen olayda;
A- Katılan ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen katılanlar ... ve ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,
B- Resmi belgede sahtecilik ve katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin ise, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, tanık dinletme taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C- Katılan ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın, savunmalarında ...merkezde bulunan ve bugün değeri 30.000.000 USD olan ..... isimli AVM’nin %50 ortağı olduğunu, bu ortaklığının %50 sahibi olduğu...Tekstil İnşaat A.Ş adına olduğunu, bu şirketin diğer %50 ortağının ... Tekstilin sahibi ... adlı şahıs olduğunu,...Tekstil İnşaat A.Ş'nin sadece ..... AVM için kurulmuş bir şirket olduğunu, başka bir faaliyet alanının olmadığını, müşteki ile arasında şikayet konusu 1.100.000 TL'nin kendisine ödenmesi üzerine, güvene dayalı olarak bugün itibariyle değeri 30.000.000 USD olan AVM'nin %25 hisse devrini müştekinin oğlu ...üzerine yaptığını, devri yapılan şirketin anonim şirket olması nedeniyle hisse devrinin yapılması anından itibaren bu devirlerin geçerli olduğunu ve ...'ın ödediği 1.100.000 TL karşılığında bu AVM'nin %25 hisse sahibi olduğunu, bu hisselerin halen müştekinin uhdesinde olduğunu, fazladan yapılan hisse devirlerinin sanık tarafından talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirtmesi, şikayetçi ...'ın oğlu olan ...'ın mahkemede verdiği beyana göre, sanıkla dış kabası bitmiş, cepheleri yapılmış ve sadece iç ince işleri kalmış olan ..... AVM'nin %25 hissesi karşılığı anlaştıklarını, bunun karşılığında anlaştıkları miktardan 1.500.000 TL tutarında 3 adet çeki sanığa verdiklerini, bu çeklerden 1.100.000 TL'sinin ödendiğini, 400.000 TL'lik çekin ortaklıktan vazgeçmeleri nedeniyle sanık tarafından kendilerine iade edildiğini beyan etmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanık savunmalarının araştırılması bakımından, söz konusu AVM'nin suç tarihi itibariyle sanığın ..... adıyla yetkilisi olduğu...Tekstil İnşaat A.Ş’ye ait olup olmadığının ve hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına işlenmeden sadece yazılı sözleşme ile devrinin mevcut haliyle bir hüküm ifade edip etmeyeceğinin araştırılması, adı geçen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirketin faaliyet alanının belirlenmesi, suç tarihi itibariyle AVM’nin fiziki durumunun ve ekonomik bir değer taşıyıp taşımadığının araştırılması, müştekinin AVM’nin hisselerine halen sahip olup olmadığının, üçüncü bir kişiye devredip devretmediğinin, devrettiyse karşılığında ne miktarda bir ekonomik kazanç elde ettiğinin, ayrıca sanığın devrettiği hisseler üzerinde ipotek olup olmadığı ve AVM’nin yapımında banka kredisi kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca .....ZULMASINA, 29/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)