(5271 S. K. m. 223) (5237 S. K. m. 38, 43, 51, 53, 62, 63, 64, 204, 210)
Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işleme amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçlarından sanıkların beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nin beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin süreden reddine dair ek kararlar, katılan vekili, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafi, sanık ... müdafi, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ...’ın, 21/10/2015 ve 15/10/2015 tarihli dilekçeleriyle gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz başvurusunda bulunduklarından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme mercinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 21/10/2015 ve 04/11/2015 tarihli ek kararı ve sonrası işlemler yok sayılarak ve sanıklara gerekçeli kararın tebliğinin yazılı metin halinde tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, usule aykırı bir biçimde CD kaydı şeklinde gönderilmesi nedeniyle yapılan tebliğatların usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, muhatapların hükmü öğrendiğini beyan ettikleri tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, sanıkların 21/10/2015 ve 15/10/2015 tarihli temyiz istemlerinin öğrenme üzerine, süresinde ve usule uygun olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/07/2014 tarihli iddianame anlatımına göre sanıklar ... ve ... hakkında da resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı anlaşılmakla, bu kamu davaları hakkında zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın kurmuş oldukları suç örgütü faliyetleri çevçevesinde, bu örgüte üye olan veya üye olmamakla birlikte örgütlü bir şekilde işlenen suçlara bizzat iştirak eden diğer sanıklarla birlikte hareket ederek, hemofili hastalarının kullandığı, yüksek fiyatlı, hemofili takip karnesi ve hasta raporlarına istinaden doktor muayenesi sonra yazılan turuncu reçete ile satışının yapıldığı Haemoctin Factor VIII SDH 500, Nonafact 500 IU/1000 IU Factor IX, Emoclot 500 IU isimli ilaçların satışını yapabilmek ve böylece kar edebilmek için çeşitli organizasyonlar içerisine girdikleri, bu ilaçları ithal eden sanıklar ..., ... ve...’ın ilaç firmalarının ilaçlarını kullanmasını ve aynı zamanda yüksek miktarda ilaç almalarını sağlamak maksadıyla sanıklar..., ..., ..., ...’ın hemofili hastası veya hasta yakını olan diğer sanıklarla irtibat kurdukları, çoğu Kırklareli ili dışında ikamet eden hasta ve hasta yakınlarına hastaneye gitmeden ilaç yazdırmak kolaylığını sunarak karnelerinin kargo vasıtasıyla gönderimini sağladıkları, hasta muayene etmeksizin Özel Bir Nefes Hastahanesi doktorları olan sanıklar ..., ... ve dava dışı devlet hastaneleri doktorlarına reçete düzenlettirdikleri, fiyatlarının yüksek olması nedeniyle satışı sıra usulüyle yapılan ilaçları sırası gelen ve irtibatlı oldukları sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın sahibi olduğu eczanelerden aldırdıkları, kargo yoluyla hasta veya hasta yakını olan diğer sanıklara bu ilaçları gönderdikleri, bu satışlardan temin edilen menfaatin bir kısmının sanıklar arasında paylaşıldığı, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ..., ...., ... ve ...’nın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, mahkeme kararları gereğince tespit edilen telefon dinlemelerinden elde edilen kayıtlar, teknik takip tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin örgütlü bir faaliyet niteliğinde bulunmadığı, örgüt yöneticileri olduğu iddia edilen sanıkların emir ve talimatı ile hakaret edildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ...’nin beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ..., ..., ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile suç işleme amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçundan sanıklar ... ve ...’nin beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesinde;
a) Sanıkların sağlık raporlarıyla uyumlu ilaç yazıldığını, rahatsızlıklarına oranla yüksek miktar ve dozda ilaç yazılmadığını savunmaları, dava konusu olayın teknik bilgi gerektirmesine rağmen bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi, sahteliği iddia edilen reçetelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının mahkeme heyetince tespit edilmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu reçetelerde yazılı ilaçların, hastaların mevcut raporlarıyla uyumlu olup olmadığı, gerektiğinden fazla miktar ve dozda ilaç reçete edilip edilmediği, raporlu hemofili hastalarının muayene edilmesinin zorunlu olup olmadığı, dava konusu olay nedeniyle katılan kurumun zararının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitine yer verecek şekilde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun belge aslı üzerinde öncelikle hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirlenmesinin esas olduğu, bu kapsamda dava konusu olaya ilişkin reçete asıllarının temin edilerek iğfal kabiliyetine haiz olup olmadıkları hususunda mahkemece inceleme ve tespitinin yapılması, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... adına muayene etmeksizin reçete yazdığı iddia edilen devlet hastanesi doktorlarının hakkında yapılan soruşturma dosyasının akibetinin araştırılıp celbedilerek incelenmesi, kamu davası açılmış ise dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu dikkate alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, mümkün olması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp edilerek geldiği son durum itibariyle özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
b) UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneklerine göre, hükümden önce 03/05/2015 tarihinde sanık ...’nın, hükümden sonra 14/07/2017 tarihinde sanık ...’nin öldükleri anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ...’ın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...’a sirayetine, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)