(5271 S. K. m. 253, 254) (5237 S. K. m. 157)
Mağdur ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan sanıklar ...ve... hakkında verilen beraat hükümleri, mağdur ... ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, katılanlar... ve ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan ise sanık ... hakkında verilen beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sübuta yönelik temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1- Mağdur ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdur ...’ın 05.02.2014 tarihli 5.celsede sanıklardan şikayetçi olmadığını, katılma talebi bulunmadığını beyan etmesi karşısında, katılan sıfatının ortadan kalktığı, bu nedenle hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK'un 317. maddesi gereği mağdurun talebinin REDDİNE;
1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... ile mağdur ...’ın İzmir’de bir dönem aynı otelde çalışmaları nedeni ile birbirlerini tanıdıkları, sanık ...’un mağduru arayarak ucuza altın sikke bulunduğunu, bunu satın alması halinde kar edeceğini söyleyip buna inanan katılanın 08.08.2012 tarihinde Antalya otogarına geldiği ve sanık ...’un kendisine telefonla yönlendirdiği ve adını... olarak belirten sanık ... ile buluştuğu, otogarın alt kısmında gecekonduların bulunduğu bir mahalleye gittikleri, sanık ...’in altınların ...’un yanında olduğunu, alıp geleceğini söyleyerek mağdur ...’ın getirdiği 50.000 TL'yi alıp ortadan kaybolduğu, mağdurun sanık ... ile halihazırda tanış olduğu, mağdur ...’ın kendisine fotoğrafı gösterilen sanık ...’in ise olay esnasında kendisini dolandıran diğer şahıs olduğunu net şekilde teşhis ettiği, sanık ...’un mağdur ile iletişim kurduğu telefon hattının ise kendisi ve sanık ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık ... kendisinin olay günü Konya ilinde konakladığına dair otel kaydı sunmuş olsa da, yine Konya ve Antalya illerinin birbirlerine yakınlığı ve aynı gün içinde gidilebileceği değerlendirildiğinde sanığın beyanına itibar edilmemiş, neticede her iki sanığın ucuza altın verme vaadi ile mağduru dolandırdıkları,
Bu olaydan bir süre sonra 17.08.2012 tarihinde sanık ...’un asker arkadaşı olan katılan ...’u telefon ile aradığı ve ona da ucuza altın sikke satma vaadinde bulunduğu, katılanın durumun diğer katılan ...’a aktardığı, her iki katılanın birlikte 10.000TL bulup Antalya iline gelip sanık ile buluştukları, parayı sanık ... ve yanında gelen kendisini... olarak tanıtan üçüncü kişiye verdikleri, sanığın parayı alıp altını getirme vaadi ile ortadan kaybolduğu, katılan ...’un sanık ...’u asker arkadaşı olması nedeni ile tanıdığı, gerçek olmayan bir suç isnad etmesi için bir neden bulunmadığı, her ne kadar sanık olay günü Antalya’ya gitmediğini Denizli’de Belediye’de evlilik akdi gerçekleştirmiş olduğunu beyan etmiş ise de, Denizli ve Antalya illerinin birbirlerine yakınlığı ve aynı gün içinde gidilebileceği göz önüne alındığında, sanığın inkara yönelik beyanına itibar edilmediği, bu kapsamda sanık ...’un katılanları dolandırdığı anlaşılmakla,
Sanıklar ...ve...’in mağdur ...’a yönelik eylemlerinden ötürü, sanık ...’un katılanlara yönelik eylemlerinden dolayı hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi kılınan ve TCK 157.maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının suçun sübuta erdiğine dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)