(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...’un ...Limited Şirketinin ortakları ve yöneticileri oldukları, katılan ...'ın yapmayı düşündüğü bir yatırım için kredi alabilmek amacıyla sanıkların yöneticisi olduğu şirkete müracaat ettiği, sanıklardan ...'ın finans konusunda teknik bilgiye sahip olduğu gerekçesiyle katılanı sanık ...'e yönlendirdiği, sanık ...'in talep edilecek krediye ilişkin olarak gerekli teknik bilgileri ve hazırlanacak belgeleri katılana bildirdiği, katılanın da gerekli hazırlığı yaparak belgeleri temin etmesi üzerine, Ziraat Bankasından kredi alacakları konusunda kendisine bilgi verildiği ve masraf olarak da kendisinden 15.000TL alındığı ancak her ne kadar sanık ...’in kredi tahsisini sağlayacak olan finans şirketi...nin bayisi olduklarını ve masraf olarak yatırılan 15.000 TL'yi ... Şirketine transfer ettiklerini ifade etmişse de ... şirketinin yetkilisi olan tanık ...'ın alınan beyanında;...Şirketinin bayilik için kendilerine başvurduğunu ancak gerekli olan teminatı yatıramadıkları için kendilerine bayilik vermediklerini ve iddia edildiği gibi kendi hesaplarına herhangi bir paranın aktarılmadığını ifade ettiği, böylece sanıklar ... ile ...'nun eylem ve irade birliği içerisinde herhangi bir yetkileri ve bu alanda bir faaliyetleri bulunmadığı halde kredi tahsisini sağlayacakları vaadiyle katılandan 15.000TL almak suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan beyanı, sanık savunması, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı suçundan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’ın hüküm tarihinden sonra 23/04/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)