MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Keşidecisi ... Elektdik Ltd. Şti. olan Bank Asya Karaköy şubesine ait 10/05/2008 keşide tarihli 22.000 YTL bedelli ve 25/05/2008 keşide tarihli 23.400 YTL bedelli 2 adet çekin sanık ... tarafından ticari alışveriş karşılığında ... Kablo isimli şirkete verildiği, ... Kablo şirketi temsilcisi sanık ... tarafından da suça konu çeklerin cirolanarak aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılan şirkete verildiği, katılan şirket yetkililerinin vadesi gelen çekleri tahsil etmek amacıyla bankaya ibrazı üzerine banka tarafından keşideci imzalarının yetkili imzası olmadığı gerekçesi ile hiçbir işlem yapılmadığı, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Sanık ...’nun beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, uzmanlık raporu, faturalar, ticaret sicili kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ...’ün beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
... Elektirik isimli şirketin yetkilisi olarak görünen ...’nun Beyoğlu 2 Asliye Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığı dava esnasında ...’ün kendisini işe alacağından bahisle bir iki evrak imzalattığını ancak işe almadığını, çekleri kendisinin keşide etmediğini beyan etmesi üzerine ... hakkında üzerine atılı karşılıksız çek keşide etme suçundan beraatine karar verilerek sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve eldeki davanın da mezkûr suç duyurusu üzerine açıldığı, sanık ...’ın savunmasında; ... Elektrik isimli şirkette ...’nun yanında pazarlamacı olarak çalıştığını, suça konu çekle herhangi bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği ve ...’nun bu dosya kapsamında ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ...’nun ve ... Elektrik isimli şirketin eski ve yeni ortak ve yetkililerin Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden öğrenilip sanık savunması da dikkate alınarak, olaya ilişkin ayrıntılı şekilde tanık olarak ifadelerinin alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy