MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Katılan ...'e yönelik; TCK'nın 204/1, 62, 53.Katılan ...'a yönelik; TCK'nın 204/1, 62, 53.
TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. Katılan ...'ya yönelik; TCK'nın 204/1, 62, 43, 53.
TCK'nın 158/1-f-son, 43, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanlar ... ve ... vekili Av. ..., UYAP sisteminden gönderilen 10/09/2019 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamelerindeki yetkiye istinaden temyiz isteminden feragat ettiğinden, katılan ... ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak; süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan ceza miktarlarına göre de, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın Samsun'da faaliyet gösteren Tataroğlu Otomotiv isimli iş yerini çalıştırmakta olduğu, ayrıca Bafra'da Alpet Tataroğlu Petrol isimli benzin istasyonunun, Nevşehir'de AGT Hafif Yapı Elemanları İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinin bulunduğu, hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler, Dairemizin 06/02/2018 tarih, 2015/403 Esas, 2018/659 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın ise sanık ...'a ait şirkette pazarlama ve tahsilat işinde çalıştığı ancak şirkette yetkili müdür olmadığı gibi resmi olarak şirket adına çek keşide ve imza yetkisinin de bulunmadığı, sanık ...'ın sigortalı satış elemanı olarak çalıştığı dönemde, iştirak halinde sanık ...'ya ait çeklere sahte keşideci imzası attıkları veya 3. kişilere attırdıkları ve mal alışverişi karşılığı piyasada bu çekleri sanık ... vasıtasıyla kullanıp bedellerini ödemedikleri, çeklere dayalı yapılan icra takiplerinde sanık ...'nın planlı şekilde imzaya ve borca itiraz etmesi suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık...'nın savunmalarında sanık ... tarafından yürütülen ticari faaliyetlerden haberinin olmadığını ve ilgisinin olmadığını ileri sürmesine karşın, AGT Hafif Yapı El. İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti'nin İş Bankası Buğdaypazarı Şubesinden getirtilen 238888 numaralı hesabının 01/01/2009-31/12/2010 tarihleri arasındaki hesap özetinde, 20/11/2009 tarihinde '... ... hesaba eft' açıklamasıyla 3000 TL'lik işlem yapıldığı, katılan ... tarafından dosyaya sunulan 11/09/2009 tarihli sözleşmede, 55 DE 174 plakalı aracın sanık ... tarafından katılan ...'ya satışı karşılığında 8.000 TL'nin nakit, kalan 3.000 TL'nin AGT firmasının 238888 numaralı hesabına havale edileceğinin belirtilmesi ve katılan ...'nın 10/04/2012 tarihli dilekçesinde sanık ...'ın sigortalı çalışan ...'ya ait... plakalı aracın satışı için sanık ...'a vekaletname verildiği ve kalan paranın ortak araç alım satımı yapan sanıklardan Kurtça'nın ticari hesabına gönderildiğini belirttiği; İşbankası Buğdaypazarı Şubesi'nin 04/10/2011 tarihli yazı cevabında 3187149 nolu çekin 22/02/2010, 3197148 nolu çekin 20/01/2010, 3197130 nolu çekinse 25/02/2010 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi; katılan ... ...'ın 30/11/2010 tarihinde C.Savcılığı'nda alınan beyanında, 50.000 TL'lik çekin sanık ...'nın oğlu tanık ... tarafından getirildiğini ve sanık ... tarafından ciro edilerek verildiğini; katılan ...'ün 10/04/2012 tarihli beyanında sanık ...'a daha önce de borç verdiğini ve sanık ...'ın şehir dışında olması nedeni ile yanına gelen sanık ...'nın oğlu tanık ...'ın "şıkışmıştık, işimizi gördün" şeklindeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, delil takdirinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın çelişkili ifade vermediği, tüm ifadelerinin birbiri ile tutarlı olduğu, bir kısım çeklerin sanık ... tarafından değil sanık ... tarafından ödendiği, atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı, soyut iddialarla sanığın cezalandırılamayacağı, katılan ... vekilinin eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 29/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Katılan ... aşamalardaki iddialarında öz olarak; 2007 yılından beri tanıdığı temyiz dışı sanık ...'a bir çok kez araç satışı yaptığını, yargılama konusu çeklerin de protokol karşılığı satılan araçlar nedeniyle verildiğini beyan etmesine karşın soruşturma ve kovuşturma aşamasında katılan tarafından satışı yapılan araçlar, satışa ilişkin protokol, araçların devrine ilişkin noter ve trafik tescil kayıtları, ödemelere ilişkin makbuz yada banka dekont vs. konusunda herhangi bir araştırma yapılmamasının yanısıra bu yönde dosyaya yansıyan bir bilgi yada belge bulunmamaktadır.
Adı geçen katılan tarafından dosyaya sunulan 10/04/2012 tarihli dilekçe içeriğine göre, sanık ...'ın sigortalı çalışanı olduğu söylenen ...'ya ait... plakalı aracın satışı için sanık ...'a vekaletname verildiği ve kalan paranın sanık ...'nın ticari hesabına gönderildiği, AGT Hafif Yapı El. İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti'nin İş Bankası Buğdaypazarı Şubesi'nden getirtilen 238888 numaralı hesabının 01/01/2009 - 31/12/2010 tarihleri arasındaki hesap özetinde, 20/11/2009 tarihinde '... ... hesaba eft' açıklamasıyla 3000 TL'lik işlem yapıldığı ve İşbankası Buğdaypazarı Şubesi'nin 04/10/2011 tarihli yazı cevabında 3187149 nolu çekin 22/02/2010, 3197148 nolu çekin 20/01/2010, 3197130 nolu çekinse 25/02/2010 tarihinde ödendiğinin bildirildiği;
Yine katılan ... tarafından satışı yapıldığı belirtilen...plakalı aracın satışına ilişkin protokol örneğinin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakta ise de; sanık ... hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler yönünden, Dairemizin 06/02/2018 tarih, 2015/403 Esas, 2018/659 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen temyiz dışı sanık ...'la iştirak iradesiyle hareket ederek üzerine atılı suçları işlediğinin sübuta erdiğinin kabulü için yeterli değildir.
Bilindiği üzere dolandırıcılık suçunun unsurlarından biri; aldatılan kişinin kendisinin veya başkasının zararına olarak faile veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Dolandırıcılık suçunun oluşması için mağdurun zarara uğraması, buna paralel olarak faile veya üçüncü bir kişiye bir şey vermesi, bu kişiler lehine bir borç yüklenmesi veya bir hakkından vazgeçmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mağdurda oluşan zarar ile failin elde ettiği menfaatin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekmektedir.
Bu bağlamda olmak üzere somut olayımızda, katılanın iddia ettiği araç satışlarının gerçekliği ve buna bağlı olarak sanığın elde ettiği menfaat ile katılanın zararı kesin biçimde tespit edilmemiştir. Öncelikle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
Katılan ... ile sanık ... arasında atılı suç tarihi öncesinde ticari bir ilişkinin varlığının tespiti açısından öncelikle ...'nın tanık sıfatıyla beyanına başvurularak, aracın satışı konusunda beyanı saptanarak, aracının satışından kaynaklı paranın kendisine ödenip ödenmediği, ödenmişse kimin tarafından yapıldığı ve bakiye kalan paranın neden AGT Hafif Yapı El. İnş. San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti hesabına yatırıldığı konusundaki bilgi ve görgüsü saptanıp, ardından katılan ... ve ...'a araç satışına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunması için süre verilip, sunulması halinde araçlara ilişkin (katılan ...'ün beyanında geçen... plakalı araç da dahil olacak şekilde) trafik kayıtları da getirtilerek sanık ... yada şirketlerine devrinin yapılıp yapılmadığı; İşbankası Buğdaypazarı Şubesi'nin 04/10/2011 tarihli yazı cevabında geçen...., .... ve ....nolu çeklerin kimler tarafından bankaya ibraz edilip ödemenin kime yapıldığı sorulup, bahsi geçen çeklerin kim tarafından hangi nedenle verildiği konusunda ilgili çek hamilleri tanık sıfatıyla dinlenip, sanık ...'ın ödemeden men talimatı verdiği diğer çeklerin akıbeti araştırılıp, ödenen ve ödenmeyen diğer çeklerle ilgili sanık hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, yargılama konusu çeklerle 3187149, 3197148 ve 3197130 nolu çeklerdeki imza ve yazı örneklerinın kıyaslanarak aynı el ürünü olup olmadığı ve çek düzenleme konusunda yetkili kılındığı banka yazı cevaplarından anlaşılan... ve ... tarafından düzenlenip düzenlenmediği konularında usulünce bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin verildiği, bu nedenlerle mezkur hükümlerin bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, onamaya ilişkin görüşe katılmamaktayım.
Full & Egal Universal Law Academy