(5271 S. K. m. 237, 260) (5320 S. K. Geç. m. 2) (5809 S. K. m. 56, 63) (5237 S. K. m. 43)
Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, mağdur ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından; sanık ...’ın 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından; sanıklar ... ve ...’ın 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan beraatlarına ilişkin hükümler ise müşteki Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurum Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilerek aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan; sanık ...’ın ise 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
6217 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden itibaren doğrudan hükmedilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) para cezalarını içeren mahkumiyet hükümleri, 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanık ...’ın 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin ve usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayan, şikayet ve katılma konusunda beyanda bulunmadığından katılan sıfatı almayan, bu nedenle temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdur ... Telekomünikasyon A.Ş vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ...’ın 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan beraatına ilişkin hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ...’ın 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan beraatına ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığın, katılan ...’ın kimlik fotokopisi ve yerleşim yeri belgesini kullanmak suretiyle, değişik tarihlerde telefon hattı abonelik sözleşmeleri imzalayarak telefon hatları aldığının anlaşılması ve usulüne uygun şekilde yapılmış ön ödeme ihtarına rağmen ön ödemede bulunmamış olması karşısında, hüküm tarihinden önce 10/11/2008 tarihli ve 27050 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile 56/2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz." hükmü gereğince, sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/2. maddesi göndermesiyle, 63/10-2 ve TCK’nın 43/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)