MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat; nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f, son, 158/3, 43/1, 62/1, 53 ve 52/2-4. maddeleri gereğince kurulan mahkumiyetlerine dair hükümlerin, beraat hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan ayrı ayrı reddine, mahkumiyet hükümleri yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri, katılan vekili ile sanıklar müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’nin özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine; nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmü, sanıklar ... müdafisi ile ... müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı Kanunun 299'uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiğinden, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden takdiren sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Katılanın ...'da yaşadığı, internet üzerinden ticaret yaptığı, ürün tedariki amacı ile "www.alibaba.com" isimli internet sitesinden ilan verdiği, tedarikçi firmalardan gelen teklifler arasından cazip bulduğu bir teklif sahibi ile internetten irtibata geçtiği, pazarlık yaptığı, anlaşmaya vardıktan sonra bu şahısların kendisini başka bir firmaya aktardığı, bu aşamadan sonra kendisini ... firması yetkilisi olarak tanıtan ... ve ...isimli kişilerle e-mail aracılığıyla haberleştiği, kendisine daha sonra sahte olduğunu öğrendiği internet sitesi bilgileri, bir takım belgeler ve şirket CEO'sunun adını taşıyan pasaport bilgilerinin gönderildiği, bu şekilde güven ortamı yaratıldıktan sonra cazip fiyat teklifleri karşısında katılan tarafından, farklı zamanlarda farklı ve yüklü miktarda ürünlerin siparişlerinin verilmesinin temin edildiği, sanıkların ürünlerin gönderimi için ön ödeme talep etmesi üzerine Almanya'da faaliyet gösteren firmaya ilk olarak önödeme mahiyetinde ve devamında değişik gerekçelerle ödemeler yapılmasının istenildiği, katılanın da firma yetkilisi olduğunu düşündüğü şahsın bildirdiği Türkiye'de bulunan yabancı uyruklu sanıkların hesaplarına ödemeler yaptığı, katılana herhangi bir mal teslimi olmadığı gibi alınan paraların da iade edilmediği, bu şekilde haksız menfaat elde etmek sureti ile nitelikli dolandırıcılık, asılları ele geçirilmeyen ancak olayda kullanıldığı belirlenen belgeler kapsamında da özel ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-)Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin bent kapsamında kalan hükme ilişkin temyiz isteminin CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2-)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili ve soyut savunmaları, katılan beyanları, banka kayıtları, mesaj dökümleri, katılanın gönderdiği paraların sanıklar tarafından hesaptan birlikte çekildiğini gösteren kamera kayıtları, soruşturma aşamasında dijital materyaller hakkında alınan inceleme raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar ... müdafisi ile ... müdafisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her ne kadar... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesi tarafından hesaplama yöntemi denetime elverişli şekilde gösterilerek toplam zarar miktarı 1.569.053,30.TL olarak hesap edilerek temel adli para cezası 156.906 gün olarak belirlenerek düzeltilerek onama kararı verilmiş ise de; ibraz edilen ve ilgili kurum ve bankalardan teyit edilen ödeme belgelerine göre, katılan tarafından sanıkların ve soruşturma aşamasında haklarında tefrik kararı verilen diğer iştirakçılar ...ve ...'nın hesaplarına gönderilen paraların cinsi, gönderim tarihleri, bu tarihler itibari ile Merkez Bankası'nın ilgili döviz cinsinden efektif satış kuru dikkate alındığında;
Sanık ...'ın hesabına;
08/02/2017 tarihinde 33.263,53 AUD(x2.8844=95.945,32TL),
09/02/2017 tarihinde 41.672,96 AUD(x2.8576=119.084,65TL),
14/02/2017 tarihinde 61.611,55 AUD(x2.8325=174.514,71TL),
17/02/2017 tarihinde 13.440,00 Euro(x3.9178=52.665,23TL),
20/02/2017 tarihinde 21.226,00 Euro(x3.8584=81.898,39TL),
22/02/2017 tarihinde 15.906,00 Euro(x3.8067=60.549,37TL),
23/02/2017 tarihinde 43.682,00 Euro(3.7844=165.310,16TL),
27/02/2017 tarihinde 80.270,00 Euro (x3.8089=305.740,40TL),
Sanık Elvis'in hesabına;
08/02/2017 tarihinde 18.830,79 AUD(x2.8844=54.315,53TL),
03/02/2017 tarihinde 7.321,46 AUD(x2.8908=21.164,87TL-... ile,)
Sanık Martin'in hesabına;
01/02/2017 tarihinde 6.525,41 AUD(x2.8918=18.870,18TL-... ile,)
İddianameye konu sanıklara atılı suç kapsamında hakkında tefrik kararı verilen...'in hesabına;
14/02/2017 tarihinde 20.426,41 AUD(x2.8325=57.857,80TL),
20/02/2017 tarihinde 11.087,00 Euro(x3.8584=42.778,08TL),
22/02/2017 tarihinde 22.292,00 Euro(x3.8067=84.858,95TL),
24/02/2017 tarihinde 22.300,00 Euro(x3.7929=84.581,67TL),
27/02/2017 tarihinde 39.100,00 Euro(x3.8089=148.927,99TL),
İddianameye konu sanıklara atılı suç kapsamında hakkında tefrik kararı verilen ...'nın hesabına;
23/02/2017 tarihinde 11.799 USD (3,5865x =42.317,11TL),
İddianameye konu sanıklara atılı suç kapsamında ... adıyla şirketin hesabına;
08/02/2017 tarihinde 10.300 AUD (x2.8844 =29.709,32.TL),
14/02/2017 tarihinde 30.802,67 AUD (x2.8325 =87.248,56TL),
20/02/2017 tarihinde 16.719,00 Euro (x3.8584 =64.508,58TL) gönderildiği anlaşılmakla; buna göre toplam zarar miktarının 1.792.836,87.TL olduğu,
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği, buna göre dosyada, haksız menfaat miktarının 1.792.836,87 TL, haksız menfaatin iki katının 3.585.673,74 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin kabul ve uygulaması gözönüne alındığında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmek suretiyle hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle verildiği, dolayısıyla adli para cezasının da elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak verilebileceği, ilk derece mahkemesince adli para cezası yönünden temel cezanın sanığa verilmesi gereken asgari 179.283 günün üzerinde 222.625 gün adli para cezası olarak belirlendiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında vermiş olduğu adli para cezasının yerinde olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin, sanık ... müdafisi ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi’nin 21/03/2019 gün ve 2019/830 Esas, 2019/254 Karar sayılı, vaki istinaf başvurusu üzerine sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili kısmından sırasıyla "1.569.053,3 TL", "156.906", "235.359", "294.198", "245.165", "245.165", "4.903.300" ve "4.903.300"rakamlarının tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1.792.836,87.TL", "222.625", "333.937", "417.421", "347.850", "347.850", "6.957.000" ve "6.957.000" rakamlarının eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy