Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca (dört kez) 5 ay hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2011 tarihli ve 2009/1423 esas, 2011/590 sayılı kararının 01/12/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 21/05/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri gereğince (üç kez) 6.000,00 ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2018/22 esas, 2019/602 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/02/2020 gün ve 94660652-105-16-19144-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2020 gün ve 2020-27498 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, hükmün açıklanması aşamasında uzlaştıkları mağdur ...'ya karşı işlediği suç hariç olmak üzere hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca (dört kez) 5 ay hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde hapis cezasına hükmedilmeyip, anılan Kanun'un 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince (üç kez) 6.000,00 ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında, hükmün açıklanması aşamasında uzlaştığı mağdur ...'ya karşı işlediği suç hariç olmak üzere diğer üç müştekiye yönelik eylemi için hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükümde sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca (dört kez) 5 ay hapis ve 41 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde hapis cezasına hükmedilmeyip, anılan Kanun'un 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince (üç kez) 6.000,00 ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olduğu için kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş olup, aynı zamanda hüküm fıkrasındaki maddi hesap hatası yönünden de kanun yararına bozma talebinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy