MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç
vasfına göre güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : TCK’nın 155/1, 62/1, 52/2, ve 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanlar vekilinin atılı suçtan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin tavzih talepli 30/01/2012 tarihli dilekçesinin temyiz talebi mahiyetinde olduğu, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olduğundan,... 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu itibarla sanığın temyiz isteminin hakkında verilen 25/01/2018 tarihli mahkumiyete ilişkin hükümle sınırlı olduğu ve sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen 25/01/2018 tarihli hükmün sanığa 01/02/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/02/2018 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılanlar ... ve ...'nun kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak adı geçen katılanlara verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy