MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan;
CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
Görevi kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 257/2, 62/1, 51. maddeleri uyarınca erteli mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm ile görevi kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... tarafından ve görevi kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna” ilişkin, “01/01/2008 - 08/09/2010” tarihlerinin gösterilmesi gerekirken suç tarihinin “2009” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanığın Mersin 2. Noterliğince düzenlenen 13.07.2007 tarihli vekaletname ile katılan ve katılanın şirketinin vekilliğini üstlendiği ve bu vekilliğin Mersin 4. Noterliğince düzenlenen 13.11.2011 tarihli azilname ile azledilene kadar devam ettiği, bu süre zarfında sanığın bir çok icra dosyasını katılan adına takip ettiği, bu icra dosyalarından Mersin 2. İcra Müdürlüğüne ait 2008/922, 2437, 2438, 2439, Mersin 4. İcra Müdürlüğüne ait 2008/455, Mersin 8. İcra Müdürlüğüne ait 2007/4247, 4248, 5611 ve 5989 Esas sayılı takip dosyalarını takip etmediği, azil tarihine kadar 3 yıldan fazla süre yenilemeyerek, gerekli özen ve ihtimamı göstermediği, böylece üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve yine sanığın, Mersin 8. İcra Müdürlüğüne ait 2007/6371 (yenilemeden sonra 2010/9103) sayılı takip dosyasında 2.311,87 TL'yi tahsil ettiği halde müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu ve Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2008/455 sayılı takip dosyasında borçlu ...'ten 2008 yılında haricen tahsil ettiği 1.000USD’yi müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu, böylece üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
A)Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın Mersin 8. İcra Müdürlüğüne ait 2007/6371 (yenilemeden sonra 2010/9103) sayılı takip dosyasından tahsil ettiği 2.000TL'yi dosya borçlusu teslimatı olarak katılana ödediğini savunduğu, 10.05.2013 tarihli celsede katılanın, kardeşi olan ...'a sanık tarafından 2.000 TL para verildiğine dair imzasını kabul ederek sanığın savunmasını doğruladığı, bu nedenle sanığın 8. İcra Müdürlüğüne ait 2007/6371 (yenilemeden sonra 2010/9103) sayılı takip dosyasından tahsil etmiş olduğu 2.311,87 TL'nin, 2.000 TL'sini katılana iade ettiğinin ve geriye kalan miktarın ise bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere vekalet ücretine mahsuben sanıkta kaldığının kabul edilmesi gerektiği, sanığın ayrıca Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2008/455 sayılı takip dosyasında borçlu olan ve tanık olarak beyanı alınan ...'ten 1.000USD’yi almasına rağmen, müvekkili olan katılana iade etmemesi ile ilgili olarak, dosya içerisinde soyut iddianın haricinde bir delilin bulunmadığı, tanığın 1.000USD’yi sanığa verdiğine ilişkin belgeyi ibraz edeceğini söylediği halde böyle bir belge ibraz etmediği ve sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu nedenle de sanığın eyleminin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’un; sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
B) Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Sanığın, suça konu icra takip dosyaları ve ceza dosyalarında katılana ve şirketine ait işleri takip ettiğini, belirttiği dosyaların tamamının celp edilmesi halinde işlerini yeterince takip ettiğinin ve işlemsiz bırakmadığının anlaşılacağını, takipsiz kalan dosyalarda haciz işleminin yapıldığını ancak semeresiz kaldığı için dosyaların işlemden kaldırıldığını, bu dosyalarda ayrıca çeklere ilişkin ceza mahkemesinde davaları takip ettiğini ancak yasa değişikliği nedeniyle her hangi bir netice alamadığını savunduğu ve yine sanığın yazılı olarak dosyaya sunduğu 09/12/2014 havale tarihli savunmasında belirttiği, Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/810 E, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/198 E, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/614 E, Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/697 E, Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/1915 E, sayılı dosyaları ile Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2008/924 E, sayılı icra takip dosyasının incelenmesini talep ettiği ve mahkemece iş bu dosyaların 11/12/2014 tarihli 12. celse ara kararı ile incelenmek üzere dosya arasına istendiği, bu hususta bilirkişiden ek rapor talep edildiği halde, dosyada mevcut ek bilirkişi raporuna göre; 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporundan sonra dosyaya getirtilen Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2007/4830 E, 2008/424 E, ( 2008/924 E sayılı dosya yerine taraflarla ilgisi bulunmayan ve dosya arasına sehven getirtilen) ve Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/305 E sayılı dosyaları bakımından inceleme yapılıp ek rapor hazırlandığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın incelenmesini talep ettiği ve mahkemece de ek rapor alınması hususunda ara karar verilen ancak bilirkişi ek raporunda yer almayan, Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/810 E, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/198 E, Mersin 2. İcra Hukuk
Mahkemesinin 2007/614 E, Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/697 E, Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/1915 E, sayılı dosyaları ile Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2008/924 E, sayılı icra takip dosyasının da ilgili yerden dosya arasına temin edilerek ve sanığın suç kastının belirlenebilmesi açısından, savunması da nazara alınarak, dosya bazında inceleme yapılması, suça konu dosyalara ilişkin yenileme sonrasında tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda da yeniden bilirkişiden ek rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “görevi kötüye kullanma suçuna” ilişkin 11/05/2009 - 05/12/2009 – 11/05/2011 - 13/11/2011” tarihlerinin gösterilmesi gerekirken suç tarihinin “2009” olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan ...’un ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy