MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma, muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri hakkında müşteki vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından sanıkların atılı suçları işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümleri kaldırılarak sanıklara isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanarak verdiği beraat hükümleri müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/6. maddesindeki "Varlık yönetim şirketi tarafından, bu borçların, taahhütlerin yüklenilmesi veya alacakların, varlıkların devralınması halinde, bu borç, taahhüt, alacak ve varlıklarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında, alacağın devralındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren, suçtan zarar gören olarak, varlık yönetim şirketi kendiliğinden müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi İstanbul Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin ibraz ettiği 23.06.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi uyarınca suçtan doğrudan zarar gördüğü ve 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup,5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...'nın müşteki kurum olan Yapı Kredi bankasından kullanmış olduğu taşıt kredisinin taksitlerini vadesinde ödemediği ve hakkında icra takibi başlatıldığı, suça konu ... plakalı araca trafikten men kararı alındığı, söz konusu aracın Sakarya ilinde bulunan Uğur Yediemin Otoparkı'nda olduğunun anlaşılması üzerine araç üzerinde yapılan incelemede aracın birçok parçasının sökülmüş olduğunun tespit edildiği, davaya konu aracın esasında sanık ... tarafından kullanıldığı, sanık ...'nın taksicilik yapması sebebi ile eniştesi olan diğer sanık ...'nün kendisine gelerek ricada bulunması üzerine krediyi kendi adına çektiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda: dosya kapsamında toplanan delillere göre sanıkların üzerlerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy