Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f. maddesi gereğince 5 yıl hapis ve 4.200,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/181 esas, 2016/330 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemenin 27/02/2018 tarihli ve 2016/181 esas, 2016/330 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarihli ve 2018/504 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-34-8062-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2020 gün ve 2020/135838 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim Dursun Kaya'nın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/181 esas, 2016/330 sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve başkan olarak bulunan Hâkim Dursun Kaya'nın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin anılan mahkemenin 27/02/2018 tarihli ve 2016/181 esas, 2016/330 sayılı ek kararına da katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen
ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, talebin reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarihli ve 2018/504 değişik iş sayılı merci kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy