MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kumaş temin edeceği vaadi ile keşideci şirket yetkilisi ...’un bilgisi dahilinde, şirketin gayriresmi ortağı ... tarafından verilen çeki 30/09/2009 keşide tarihli, 9.500 TL bedelli olarak Teknodinamik Ltd. Şti. emrine düzenleyerek ya da düzenleterek verdiği, sözkonusu çekin lehdar Teknodinamik Ltd. Şti. tarafından kredi borçlarına karşılık tahsil için katılan bankaya verildiği ancak ibrazında karşılığı bulunmadığından tahsil edilemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
1- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Katılan banka tarafından, suça konu çekin, Teknodinamik Ltd. Şti. tarafından kredi borçlarına istinaden verildiğine yönelik beyanları karşısında, önceden doğan borca karşılık verilen çek nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, sanığın suça konu çekte cirosunun bulunmaması, keşideci şirket yetkilileri ile çekin emrine düzenlendiği şirket yetkililerinin birbirlerinden hatır çeki alarak kredi kullandıklarına, suça konu çekle bir ilgisinin bulunmadığına yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kabulü ile sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığa atılı suçların subut buluduğuna, eksik inceleme ile hüküm verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy