MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f, 52, 158/1-f-son, 62, 52/4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın.204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ...'nın ... Ekspres Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen ...'un satılan iş makinesi karşılığında suça konu HSBC Bank Nizip Şubesine ait 14/12/2009 keşide tarihli 0000716 seri nolu 18.300 TL bedelli, ... tarafından keşide edilmiş görünen çeki cirolayıp verdiği, çekin ticari ilişki gereği Çukurova firmasına müşteki firmaca cirolanıp verildiği ancak çekin ibrazında ödemeden men yasağı nedeniyle işlem yapılmadığı, müştekinin çeki geri aldığı ve şikayetçi olduğu, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen katılan ...'in suça konu çekin de aralarında bulunduğu boş çeklerinin kaybolduğunu, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ...'un hatırlamadığı müşterisinden aldığı çeki müşteki firmaya cirolayıp verdiğini bildirdiği, sanık ...'nin çekteki adına cironun kendisine ait olduğunu, keşideciyi, ...'ü, ...'u, ... Ekspres firmasını tanımadığını, cirosu dışında çekte yazı ve imzasının olmadığını ileri sürdüğü, 1.ciranta görünen ...'ün ciroda belirtilen telefon numarasının başkasına ait olduğu, sanık ...'nin çeki ...'den aldığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede çek ön yüzdeki keşideci imzasının ...'e ait olmadığı, imzanın ..., ..., ...'un eli ürünü olup olmadığının saptanamayacağı, çek ön yüzdeki yazıların ..., ..., ..., ...'un eli ürünü
olmadığının bildirildiği ve sanık ...'nin katılan ...'e ait kaybolmuş çeki bir şekilde ele geçirerek düzenletip 2.ciranta olarakta kendisi imzalayıp ticari alışverişinde kullanarak katılan ...'e karşı sahtecilik, müşteki ...'nın firması yönünden de bankanın ödeme aracı olan çeki kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık savunması ve tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, kararın usule, yasaya ve hukuka açıkça aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...'in kimden, ne şekilde menfaat temin ettiği araştırılarak, varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy