MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 52, 53.
maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suç tarihinde müştekileri ev telefonundan arayıp, emniyetten aradığını, yanında şube müdürünün de olduğunu, bazı şahısları yakaladıklarını, bu şahısların Diyarbakır'da 35.000 TL'lik altın çaldığını, bu altınları da müşteki Kadriye'nin evinde sakladıkları yönünde ifade verdiklerini söylediği, evlerinde altın olup olmadığını sorduğu müşteki Kadriye'nin altın olduğunu belirttiği, müşteki Kadriye'nin telefonu açık bırakarak eşi müşteki ...'e verdiği ve ... emniyet müdürlüğüne giderek olayı anlattığı, bu esnada sanıkla müşteki ...'in konuştukları, evde altın ve para olup olmadığını sorduğu müştekiden evde bulunan altınları göndereceği şahsa vermesini ve en yakınındaki A101 markete, daha sonra marketin altındaki mescide, ardından da sağlık ocağına gitmesini istediği, müşteki ...'in yanına gelen polis memurlarının poşetteki para ve altını çıkartarak içine kağıt koydukları, müşteki ...'in elindeki poşeti aldığı sırada polis memurlarını görüp kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, bu suretle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlendiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy