Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/06/2020 tarihli ve 2019/180085 soruşturma, 2020/35477 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/2774 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 94660652-105-34-20685-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 gün ve 2021/34704 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müştekinin İstanbul Eyüp ilçesinde bulunan taşınmazı iktisap etmesi için Katar ülkesi yetkili makamlarında düzenlediği vekaletnameyi şüpheliye postaladığını, 185.000 Türk lirası havale ettiğini, müşteki ile şüphelinin aynı zamanda bir şirketin ortağı olduklarını, şüphelinin Tapu Senedi örneği ile emlak alım satış sözleşmesi gönderdiğini, fakat taşınmazın müşteki adına hiç devredilmediği, şüphelinin gönderdiği alım satım sözleşmesi ile tapu senedinin sahte olduğunu, yapılan satış sözleşmesinde kullanılan mührün Beyoğlu 34. Noterliğine ait olmadığını, bu şekilde müştekinin dolandırıldığını iddia ettiği, her ne kadar İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin müştekiye gönderdiği belgelerin sahte olduğunun belirtildiği ve belgelerin asıllarının olmadığı, suçun oluşması için yasal ve zorunlu unsur olan aldatma kabiliyetinin test edilebilmesi için belge asıllarının teminin gerektiği gerekçesiyle atılı suçlar yönünden delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; somut olayda, müşteki ve şüphelinin beyanı alınarak sahte olduğu iddia edilen belge asıllarının temin edilmesine çalışılması, suça konu tapu senedi suretinin sahte olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorularak tespiti, şüpheli hakkında benzer şekilde dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, şikayet konusunda her türlü delil araştırıldıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2020 tarih ve 2020/2774 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy