Dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... ile dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/09/2019 tarihli ve 2016/2780 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/6747 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 94660652-105-16-8195-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2021 gün ve 2021/30965 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, ... ile ...'nun daha önceden evli oldukları, 13/03/2019 tarihinde de boşandıkları, ...'nın... Hizmetleri isimli firmasının olduğu, ...'nun da yetkilisi olduğu ... Kalıp Metal Form Dizayn Kalıp Elemanları Makina Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti isimli firmasının bulunduğu, ...'ın da müştekinin firmasının muhasebecisi olduğu, ...'nın ise ...'ya ait şirketin hissedarı olduğu, şüpheliler hakkında sahte fatura tanzimi, şirkette çalışan birtakım işçiler ile ilgili kendi şirketinde çalışmamalarına rağmen şirkette çalışıyor gibi gösterilerek sigorta bildirimlerinin yapılması ve ilgili şahıslara maaş ödemelerinin müştekinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın gerçekleştirilmesi, ...'nun internet bankacılığını bilgisi ve rızası dışında kullanmasına ilişkin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma kapsamında müştekinin beyanı, şüphelilerin savunması, Sosyal Güvenlik Kurumunun yazısı, müştekinin internet bankacılığı ile ilgili tanık olarak dinlenen...'nin 11/03/2016 tarihli beyanı ve müşteki ile şüpheli arasındaki yakınlık, ... ile ilgili Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 26/07/2019 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şüpheliler hakkında dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından ayrıca ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açmak için yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şirketine ait olan ticari defterler, muhasebe kayıtları, sahteliği iddia olunan fatura ve irsaliye evrakları ile ilgili firma tarafından sair tarihlerde bankalar ile yapılan ödeme ve hesap özetlerinin temin edilmesi akabinde müştekinin iddia ettiği dönemlerde bilgisi ve rızası olmadan şüphelilerin yetkileri bulunmamasına rağmen yaptıkları iddia olunan tüm işlemlerin belirlenmesi için şüphelilerin söz konusu firmadaki görev ve yetkilerinin tespiti ile şirketin işleyişi ile alakalı uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği, ayrıca müştekinin birtakım işçilerin şirketinde çalışmamasına rağmen çalışıyor gibi gösterilerek sigorta bildirimi yapıldığına ilişkin şikayeti bakımından ise; ... Cumhuriyet Savcılığınca 15/09/2017 tarihli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne hitaben yazılan yazı cevabının akıbetinin sorulmadığı, nitekim müşteki vekilinin ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı itiraz dilekçesinde 27/10/2017 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu inceleme raporunda "...'nın... adına çalışmalarını destekler mahiyette herhangi bir kanıya varılmamıştır. ...Tüm çalışanların beyanları göz önünde bulundurulduğunda kendisine ait aynı adreste 2 işyeri bulunan ...'nun inceleme konusu...'ya ait işyerinde çalışıyor olarak kabul edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Ayrıca ...'nun....'ya ait işyerinde çalışmasına dayanak oluşturacak herhangi bir tespit de yoktur." şeklinde belirtildiğini beyan ettiği de nazara alınarak, ilgili yazı cevabının dosyaya celbi ile yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/12/2019 tarih ve 2019/6747 D.İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy