MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : -Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan; CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri ile CMK’nın 231/5 maddesi uyarınca HAGB
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan ... A.Ş. ile alacak devir ve temlik sözleşmesi yapan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in, ... İnşaat Gıda Ltd. Şti.'nin tek başına yetkilisi olduğu, mezkur şirketin mali sıkıntıda olması nedeniyle katılan ... Şubesiyle 01/05/2006 tarihli 500.000TL bedelli kredi sözleşmesi imzaladığı, kredi sözleşmesinin teminatı olarak düzenleme tarihi 08.03.2008 olan, 20/08/2008 ve 20/09/2008 ödeme tarihli, borçlusu müşteki ... ve lehtarı sanık ... olan suça konu bonoların, katılan ... A.Ş.’ye sanık ... ve ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin cirosu ile verildiği, sanık ...’nın yetkilisi olduğu şirketin katılan bankadan aldığı krediyi ödememesi üzerine suça konu bonolarda borçlu olarak görünen müşteki ... ve cirantalar aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2009/9943 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ancak müşteki ...’ün icra takibine itiraz etmesi üzerine, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/618 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında aldırılan 21/12/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu bonolarda borçlu "..." adına atılan imzaların, ...'e ait olmadığının tespit edildiği, yine iş bu dosyada mevcut 21/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu senetlerin arka yüzünde “...” adına atfen atılı ve "... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti." kaşe izi üzerine atılı bulunan 1. ve 2. ciro imzalarının ayrı ayrı sanık ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanık ...’in üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını ve sanık ...’in ise, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı ve karara karşı katılan ... A.Ş. ile alacak devir ve temlik sözleşmesi yapan ... Yönetim A.Ş. vekilinin yaptığı itiraz üzerine, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ... Yönetim A.Ş. vekilinin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, müşteki beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu senetlerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan verildiği ve sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sahtecilik suçuna ilişkin ise; sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmediği, 2007 yılı Mart ayından itibaren başka şehirde yaşamaya başladığı için, ...'daki şirket işlerini takip hususunda diğer sanık olan babası Şahin'e yetki verdiğini savunduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, suça konu senetler üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtildiği, sanığın yüklenen suçu işlediği hususunda, savunmasının aksini ispata yarar, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın üzerine atılı eylemin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143. maddesi 7. fıkrasında yer alan “Varlık yönetim şirketi tarafından, bu borçların, taahhütlerin yüklenilmesi veya alacakların, varlıkların devralınması hâlinde, bu borç, taahhüt, alacak ve varlıklarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında, alacağın devralındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren, suçtan zarar gören olarak, varlık yönetim şirketi kendiliğinden müdahil sıfatını kazanır.” hükmü uyarınca ... Yönetim A.Ş. vekili nin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamenin temyiz isteminin reddine ilişkin düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... A.Ş. ile alacak devir ve temlik sözleşmesi yapan ... Yönetim A.Ş. vekilinin; sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğuna, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy