MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, Fethiye'de bulunan ... İnşaat şirketinin ortağı, yetkilisi ve müdürü oldukları, katılan ... Novikova'nın, şirketin ... ve ... Apartment isimli gayrimenkul projelerinden sanıklar ile satın alma sözleşmesi yaparak birer adet ev satın aldığı, katılanın her üç proje için sanıklarla aralarında yapmış oldukları satın alma sözleşmeleri uyarınca sanıklara toplam 550.000 dolar ödeme yaptığı, katılan ... Novikova'nın suça konu ... Villa projesinden aldığı villaya ilişkin sanıklarla yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda 270.000 dolar bedeli sanıkların yetkilisi olduğu şirket hesabına aktardığı, sanıkların katılandan parayı tahsil ettikleri halde katılana tapusunu devretmedikleri, Tapu Müdürlüğünden bahse konu villaya ilişkin getirtilen kayıtlar incelendiğinde arsanın ...'a isimli şahsa satıldığının belirlendiği, sanıkların katılanı hileli hareketlerle aldatarak parayı tahsil etmelerinin ardından sözleşmeye konu taşınmazı başkasına satmaları ile atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, delillerin takdirine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'ün tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip, şirketin aile şirketi olduğu, rahatsızlığı sebebiyle şirkette fiilen bulunmadığını beyan ettiği, suça konu viilanın ise sanık ... tarafından ... Sıddıquı'a devrinin yapıldığının anlaşılması karşısında, diğer sanıkla birlikte suç işleme kastıyla hareket edip, suça iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy