(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bakırköy Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nce görülerek subut bulan dava veçhile 11.915 liranın % 5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen 17.5.1974 tarih ve 608/138 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Taraflar arasında Borçlar asasının 355 ve ardından gelen maddelerle düzenlenmiş olan bir eser sözleşmesi yapılmış bulunmaktadır. Davacı, ayıplardan ötürü ödetme için bu davayı açmıştır. Yukarda anılan yasanın 359. maddesine göre eserin tesliminden sonra iş sahibi, meydana getirilen eseri gözden geçirmek ve bozukluk varsa bunları müteahhide bildirmek zorundadır. İş sahibi gözden geçirmek ödevini, işlerin olağan gidişine göre imkan bulur bulmaz yapmalı ve bozukluğu derhal müteahhide bildirmelidir. Tersi durumda, müteahhit her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. (BK.md. 362/II) Böylece inceleme ve ayıbı ihbar ödevini yapmayan iş sahibi ayıplardan ötürü haklarını kullanmaktan yoksun kalır. Ancak, kasden sakladığı bozukluklarla usulüne uygun yapılan muayenede görülmiyecek ayıplar hakkında müteahhidin sorumluluğu devam edeceği, yukarıda anılan yasanın 362. maddesinin 1. fıkrası 2. cümlesinde öngörülen hüküm gereğindendir. Eğer, meydana getirilen eserin teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan muayene ile var olan bozukluğu (ayıbı) görülmemiş ise ortada gizli bir bozukluğun olduğu kabul edilir. Şu var ki, bozukluk sonradan meydana çıkarsa bu durumu da öğrenir öğrenmez müteahhide haber vermek zorunda olup böyle davaranmamış ise o şeyi kabul etmiş sayılır. (BK. md. 362/3) Haber verme ödevi ise çabucak (hemen, derhal) yerine getirilmelidir.
Bu duruma göre yerel mahkemece, dava konusunda geçen eserin davacıya ne zaman teslim edildiğinin araştırılması bu konudaki delillerin toplanması dayanılan bilirkişi raporunda belirtilen ayıplardan hangilerinin açık ve hangilerinin de gizli ayıp niteliğinde olduğunun da bilirkişiye tespit ettirilmesi, teslimden sonra derhal yapılması gerekecek muayene ile ortaya çıkacak açık ayıpların davacı tarafından davalılara bildirilmiş olup olmadığının ve öte yandan gizli ayıplar varsa ortaya çıktıktan sonra derhal davacı tarafından davalılara bildirilmiş bulunup bulunmadığının araştırılıp bu yönlerden de delillerin toplanması ve böyle ortaya çıkacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ödetme yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.5.1975 gününde oybirliği ile karar vreildi.
Full & Egal Universal Law Academy