(818 S. K. m. 41) (6085 S. K. m. 50)
Dava: Dava dilekçesinde, trafik olayı sonucu sol gözünün 8/10 görme gücünü yitiren davacının bu yüzden gelir kaybı olarak uğradığı zarar karşılığının peşin sermaye değeri 122.478,78 liranın ödetilmesi istenilmiştir. Böylece sol gözdeki görmemenin genel beden gücünde doğuracağı eksilme nedeniyle davacının bir zarara uğradığı iddiasına yer verilmiş demektir. Evlenen ve evin çekilen davacının ev işleri ve hizmetlerini yürütürken bu beden gücündeki eksilme nedeniyle fazla efor sarf etmesi karşılığı olarak maddi tazminatın ödetilmesine hak kazandığı kabul edilebilir ki, yerel mahkemece dayanılan bilirkişi raporunda, 26 yaşından 60 yaşına değin yılda 5.769,62 lira gelir kaybına uğradığından hareketle 90.698 lira maddi tazminatın belirlenmesi ve bu tutarın benimsenmesi, davacının evlenip evine çekilmesi gerçeği ile bağdaşmamıştır. Öyleyse mahkemece yapılacak iş, sol gözdeki görmemenin genel beden gücünde yaratacağı eksilmeyi usulüne göre saptamak ve davacının normal yaşama süresinde ev işlerini ve hizmetlerini yürütürken bu beden gücündeki eksilme nedeniyle sarf edeceği fazla efor karşılığını hesap ettirip peşin sermaye değerine indirilmesi yoluyla bulunacak maddi tazminatın ödetilmesine karar vermekten ibarettir. Böyle bir durumu yansıtmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi yerinde olmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazları yalnızca bu yönden kabul edilmeli ve hüküm davalılar yararına bozulmalıdır.
Karar: Davacı vekilinin temyizine gelince: Davalılardan M. Leblebici'nin araç sahibi (işleten) niteliği ile sorumluluğu, 6085 sayılı yasanın 50.maddesine dayanmaktadır. Bilirkişi raporuna göre, olayda davacının birlikte kusuru yoktur. Teknik arızanın olayın meydana gelmesindeki etkisinin %50 olarak belirlenmesi, araç sahibi yönünden maddi tazminattan bu oranda indirim yapılmasını gerektirmez. Şundan ötürü ki, 6085 sayılı Yasa ile düzenlenen sorumluluk bir tehlike sorumluluğudur. Teknik arıza ise, beklenmeyen hal olup tehlike sorumluluğu uyarınca zarardan sorumlu tutulan araç sahibi yararına maddi tazminattan indirim nedeni değildir. Gerçekten de tehlike sorumluluğu umulmayan hal sorumluluğudur. Bu ise, tazminattan indirim yapılmasını engeller. Üstelik, sorumluluktan kurtuluş nedenleri 6085 sayılı yasanın 50.maddesinde sınırlı olarak gösterilmiş olup teknik arıza ise, bu nedenler arasında sayılmamıştır. Öyleyse, yerel mahkemece, teknik arızanın etkisi oranında araç sahibi yararına maddi tazminattan indirim yapılması doğru olmadığından hüküm bu yönden davacı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan duruma göre, davalılar vekilinin öbür temyiz itirazlarının reddine ve hükmün, 2.numaralı bend uyarınca davalılar ve 3.numaralı bend gereğince de davacı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy