(818 S. K. m. 41, 44)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İzmir Asliye 6. Hukuk Hakimliğince görülerek Mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen 12.5.1975 tarih ve 677 - 233 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar Avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dava dilekçesinde, köyün Beklenti Altı Mevkiğindeki tarlada, davacıların bedenen çalıştıkları, fakir oldukları için işçi tutamadıkları, tütünün kendi at ve arabaları ile kaldırılmak zorunluluğu bulunduğu trafik olayı sonucu arabanın hasar görmesi ve atın ölmesi, Cemile ile Kamil'in yaralanmaları nedeniyle, tütünlerin tarlada kalıp yanma olduğu, böylece 10535 lira zarara uğranıldığı ileri sürülmüş, bu zararın giderimine de karar verilmesi istenilmiştir. Davacılar vekilini 12.5.1975 günlü oturumdaki açıklamasının, bu iddiadan vazgeçme anlamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı halde, yerel mahkemece nedensellik bağının yokluğu gerekçesiyle 10535 liraya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2 - Oysa, yukarıda açıklanan iddianın gerçekleşmesi durumunda, olayda, nedensellik bağının varlığının kabul etmek zorunludur. Şundan ötürü ki, Yargıtay kökleşen inançlarında da benimsendiği gibi uygun nedensellik bağı kuramı uyarınca, eğer bir olay hayattaki genel görgülere (tecrübelere) ve olayların doğal akışına göre diğer bir olayı meydana getirmeye elverişli olur, değişik söyleyişme bir olayın ortaya çıkması görünüşte söz konusu öteki olayın meydana gelmiş olması ile kolaylaşmış bulunur ise ilk olay uygun neden ve sonuç ölçüsüne göre ikincisinin nedeni sayılır.
Dava konusu olayda, davacılar aileyi oluşturmaktadır. Eğer iddia ispat edilirse, fakir olmaları yüzünden tarladaki tütünlerin kırılması, tekele taşınması için kendi emekleri ve uğraşıları dışında başka kişilerden yararlanabilme olanağının bulunmadığının kabulü gerekir. Aile bireylerinden ikisinin yaralanması, taşımada kulalanılan arabanın hasara uğraması, atın ölmesi, başka işçilerden ya da komşulardan yararlanabilme olanağının bulunmaması gerçek kabul edilirse, tarladaki tütünlerin kaldırılamayıp yanması olayın kamyonla çarpma olarak ortaya çıkan olayın sonucu bulunduğu, hayat görgülerine ve olayların doğal akışına uygun düşer. Yerel mahkemece, bütün bu yönlerin gözden kaçırılarak eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Burada yapılacak iş; ailenin fakir olup olmadığı, olay günü itibariyle tütünlerin kırılmayı gerektirecek bir olgunlukta bulunup bulundağış işçi tutup tütünlerin kırılıp kaldırılması için kaç liraya ihtiyaç duyulabileceği, ailenin bu olanağı sahip ya da bu olanağı sağlayabilecek durumda bulunup bulunmadığı, yörenin özelliklerine göre imece yoluyla böyle bir olanağın gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği yönlerini tespiti için gereken soruşturmaya girişmek, davacılara ispat olanağı tanınmak,gösterilecek bütün deliller toplanmak, tanıklar dinlenmek, gerekirse bilirkişinin düşüncesine başvurmak ve Borçlar Yasasının 44. maddesi hükmünü de, gözönüde tutarak uygun sonuç çevresinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temiz itirazlarının kabulü ile, hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, istek olursa temyiz peşin harcını iadesine 22.12.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy