(1086 S. K. m. 533)
Dava: F.F. Kurşun ile S. İnşaat ve Ticaret Lmt. Şirketi arasında çıkan ihtilafın halli için seçilen hakem kurulunca verilen 21.8.1975 günlü kararın temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenmiş ve dosya İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 25.11.1975 tarih ve 975/962 sayılı yazılarıyla dairemize gönderilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında yapılan 10.7.1970 tarihli sözleşme ile Bayındırlık Demiryolları ve Limanları İnşaat Reisliğinin Van - İran hudut hattı 17 kısım açık tüneller inşaatı ile bu inşaata gerekli kum ve çakıl izhar ve nakliyesi işini yapmalarından mütevellit çıkan uyuşmazlıkta, davacı F.K. Kurşun tarafından hakem kuruluna açılan davada 476.230,65 lira alacağın 3.1.1972 tarihinden itibaren % 10 faizi, inkar tazminatı, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalı S. İnşaat ve Limited Şirketinden ödetilmesine karar verilmesi istenmiş davalı tarafından verilen esas cevapta, dava kalemleri cevaplandırılarak inkar tazminatı isteyemeyeceği, kabul edilen kalemler dışındaki istemin reddine, giderlerin orantı dairesinde davacıya tahmili ve vekalet ücretinin tahsili belirtilmiştir.
Uyuşmazlığı çözen hakem kurulu 21.8.1975 tarihli ekseriyetle verilen kararı ile 200.316,26 lira davacı F.F. Kurşun'un davalı S. Şirketinden kesin alacağı olduğunu saptamıştır.
Kanun yoluna başvurularak 21.8.1975 tarihli hakem kararı her iki tarafca temyiz edilmiştir. Temyiz sebeplerini usul kanununun 533. maddesi sınırlı olarak dört noktada toplama suretiyle saptamış olduğundan bu ilke gereği temyiz edilen hakem kararı ve dayanakları incelenmiştir.
Bu durumda:
1 - Her iki tarafın ileri sürdükleri ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının usulün 533. maddesinde gösterilen hallerden hiçbirisine uymayarak yerinde görülmemesi nedeni ile reddi gerekir.
2 - Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu edilen alacağın icra inkar tazminatı, faiz ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini, davalı ise, cevap layıhasında; inkar tazminatı istenemeyeceğini kabul edilen kalemler dışındaki istemin reddi ile giderlerin orantı dairesinde davacıya tahmili ile reddedilen mikdar için aynı biçimde ücreti vekalet ile sorumlu tutulmasını istediği halde hakem kurulunun bu istekler hakkında bir karar vermemiş olması H.U.M.K.nun 533. maddesinin 4. bendine aykırı olmakla yalnız bu sebeple temyiz olunan hakem kararının taraflar yararına bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarda gösterilen 1 no'lu bend gereğince her iki tarafın sair temyiz itirazlarının reddi ile,
2 no'lu bend gereğince usulün 533. maddesinin 4. bendi gereğince temyiz olunan hakem kararının taraflar yararına BOZULMASINA,
Davacı vekili için takdir edilen 1.000 lira murafaa vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davalı vekili için takdir edilen 1.000 lira murafaa vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23.2.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy